Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1033/2021[88-3255/2021]

Дело N 88-3255/2021

16 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Рипка А.С, рассмотрев кассационную жалобу Гусева Владимира Ивановича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-344/2020 по иску Гусева Владимира Ивановича к Змеевой Надежде Николаевне о взыскании убытков, судебных расходов, установил:

Гусев В.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Змеевой Н.Н. о взыскании понесенных убытков в результате необоснованного уголовного преследования в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Вурнарского району Чувашской Республики от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 8 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в связи с возбуждением уголовного дела он понес расходы, при этом, обращаясь в суд с частным обвинением, Змеева Н.Н. заведомо знала о том, что Гусев В.И. данного преступления не совершал.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Змеева Н.Н. в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Гусева В.И. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N1 Вурнарского района Чувашской Республики-Чувашии от 29 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики- Чувашии от 1 октября 2019 г, Гусев В.И. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан в связи с отсутствием события преступления.

Истец, указывая, что в связи с обращением Змеевой Н.П. к мировому судье с частным обвинением он был вынужден обратиться за юридической помощью и понес убытки в виде оплаты услуг адвоката в размере 50000 рублей, обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что доказательств, подтверждающих заведомо ложный донос Змеевой Н.Н. о совершении Гусевым В.И. преступления, либо подтверждающих вину Змеевой Н.Н. в злоупотреблении своим правом на судебную защиту в материалы дела не представлено, поскольку Змеева Н.Н, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении Гусева В.И. к уголовной ответственности реализовала свое конституционное право на обращение в суд, пришел к выводу о том, что сам по себе факт постановления оправдательного приговора является недостаточным для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг защитника по делу частного обвинения.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 г. N22-П, требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании расходов на плату услуг защитника может быть удовлетворено лишь при условии, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств, подтверждающих заведомо ложный донос Змеевой Н.Н. о совершении Гусевым В.И. преступления, либо подтверждающих вину Змеевой Н.Н. в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения к мировому судье в порядке частного обвинения, либо умысла Змеевой Н.Н. на причинение Гусеву В.И. вреда, в материалы дела не представлено.

Поскольку Змеева Н.Н, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении Гусева В.И. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения реализовала свое конституционное право на обращение в суд, а сам по себе факт постановления оправдательного приговора в отношении подсудимого не предрешает вопроса о вине частного обвинителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение и.о.мирового судьи судебного участка N 1 Вурнарского району Чувашской Республики от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-344/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка