Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-105/2021-(8Г-28323/2020)[88-3060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлетбаева Венера Галимьяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-83/2020 по иску Давлетбаева Венера Галимьяновича к Напалкову Юрию Анатольевичу о взыскании и установлении платы за обременение земельного участка сервитутом.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Напалкова Ю.А. полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетбаев В.Г. обратился в суд с иском к Напалкову Ю.А. об установлении и взыскании платы за обременение земельного участка сервитутом. В обоснование исковых требований указал на то, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N ("адрес") и N ("адрес"), а также расположенных в их границах жилых домов. Вступившим в законную силу решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчику бессрочно предоставлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером N, для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома по адресу "адрес" целях ее эксплуатации, ремонта и обслуживания. Полагал, что в связи с указанными обстоятельствами у ответчика возникла обязанность по внесению ему платы за обременение земельного участка сервитутом, однако от урегулирования данного вопроса в досудебном порядке Напалков Ю.А. уклоняется. В связи с чем просил суд установить плату Напалкову Ю.А. за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в виде периодических выплат в размере 3 000 руб. ежемесячно до 25-го числа до дня прекращения сервитута; взыскать с ответчика в свою пользу плату в размере 36 000 руб. за обременение сервитутом за период с момента вступления решения суда от 18 октября 2018 г. в законную силу (с 20 ноября 2018 г.) по 3 декабря 2019 г.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. в удовлетворении иска Давлетбаева В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Давлетбаева В.Г. к Напалкову Ю.А. о взыскании и установлении платы за обременение земельного участка сервитутом удовлетворены частично. Установлена плата Напалкову Ю.А. за пользование земельным участком, обремененным сервитутом в размере 148, 41 руб. в год. Взысканы с Напалкова Ю.А. в пользу Давлетбаева В.Г. расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в размере 300 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Давлетбаева В.Г. к Напалкову Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Напалкова Ю.А. - Садыкова А.М. к участию в судебном заседании кассационной инстанции не допущена, в связи с непредставлением документа, подтверждающего высшее юридическое образование.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Давлетбаев В.Г. и Напалков Ю.А. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N "адрес") и N ("адрес"), а также расположенных в их границах жилых домов (л.д. 133-143, л.д. 6-12 гр. дела N 2-927/2019).

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 г, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, Напалкову Ю.А. был бессрочно предоставлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером N, для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома по адресу "адрес" целях ее эксплуатации, ремонта и обслуживания (л.д. 57-63 гр. дела N 2-927/2019).

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. постановлено разъяснить решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 г. в части установления за Напалковым Ю.А. права ограниченного пользования земельным участком Давлетбаева В.Г, расположенного по адресу: "адрес", для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома Напалкова Ю.А, находящегося по адресу: "адрес", обращенного в сторону земельного участка ответчика с целью эксплуатации и обслуживания стены жилого дома, ее ремонта, бессрочно (в соответствии с технической документацией и фактическими данными): длиною 11, 8 метра, начиная от угла веранды (лит.а), вдоль ее стены и стены жилого дома (лит.А) до границы земельного участка, обозначенной точкой 1 на плане земельного участка, шириной 2 метра, общей площадью 23, 6 кв.м. (л.д. 97-98 гр. дела N 2- 927/2019).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 г. до настоящего времени не исполнено, при этом суду не представлено и не добыто доказательств того, что Напалков Ю.А. пользуется земельным участком с кадастровым номером N и что в результате ограниченного пользования ответчика данным земельным участком истцу и его имуществу причинен материальный вред.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Давлетбаев В.Г. как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от Напалкова Ю.А. плату за пользование участком вне зависимости от фактического исполнения решения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2013 г.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера платы за обременение земельного участка сервитутом и при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, для правильного и объективного рассмотрения спора по существу на основании статьи 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции своим определением от 28 июня 2020 г. назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Топограф" (л.д. 111-116).

Принимая во внимание в качестве достоверных выводы заключения эксперта N от 6 июля 2020 г. о размере платы за сервитут за пользование земельным участком по адресу "адрес", установленный решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 г, в сумме 148, 41 руб. в год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении Напалкову Ю.А. платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 148, 41 руб. в год.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца платы за обременение сервитутом за период с момента вступления решения суда от 18 октября 2018 г. в законную силу (с 20 ноября 2018 г.) по 3 декабря 2019 г, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не установил, поскольку доказательств фактического пользования Напалковым Ю.А. земельным участком Давлетбаева В.Г. в указанный период времени суду не представлено и судом не добыто. Исходя из размера удовлетворенных требований сторон, руководствуясь имеющимися в материалах дела документами, положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с Напалкова Ю.А. в пользу Давлетбаева В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Принимая во внимание, что Давлетбаевым В.Г. во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 г. на депозитный счет УФК по РБ внесены денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о их перечислении на расчетный счет ООО "Топограф".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленным судом размером платы за сервитут в сумме 148, 41 рубль, рассчитанной из площади земельного участка 23, 6 кв.м, не учитывают определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года о разъяснении решения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года, а потому правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, основанных на некорректно проведенной экспертизе фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций дал правовую оценку заключению эксперта ООО "Топограф" ФИО5, признал его достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, дан ответ на поставленный вопрос, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие истца с заключением, проведенной по делу судебной экспертизой, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не могут быть признаны незаконными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными истцом в кассационной жалобе доводами.

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия полагает заключение эксперта, соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетбаева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Н.А. Назейкина

Судьи: (подпись) Е.В. Федотова

(подпись) Е.М. Данилин