Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1076/2021[88-3282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о зачете периода работы в стаж, дающий право на повышение размера установленной фиксированной выплаты, назначении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о зачете периода работы в стаж, дающий право на повышение размера установленной фиксированной выплаты, назначении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

В обоснование своих требований указал, что в течение 2019 года он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с наличием стажа работы в сельском хозяйстве более 30 лет, в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", но каждый раз получал отказ. Причиной отказа явилось то, что в стаж работы истца в сельском хозяйстве ответчик не засчитал период работы в должности электросварщика в подразделении с/х-5 Учреждения К-231 с 1 июня

1983 года по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 5 месяцев 11 дней), поскольку считает, что отсутствуют документы, подтверждающие, что основным видом деятельности этого подразделения являлось сельское хозяйство.

Между тем, согласно архивной справке УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/ТО/З 8-5485, сельхоз N входил в состав Учреждения К-231 и являлся его структурным подразделением с видом производства "сельское хозяйство".

По изложенным основаниям, ФИО1 просил суд зачесть указанный период в стаж работы в сельском хозяйстве и назначить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в размере 25% с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верхнекамского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, на ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) возложена обязанность зачесть ФИО1 в стаж его работы в сельском хозяйстве период с ДД.ММ.ГГГГ по 9 ноября

1987 года в Учреждении К-231 с/х-5 в должности электросварщика.

За ФИО5 признано право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", а на ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) возложена обязанность установить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнекамского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлениями о повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с наличием стажа работы в сельском хозяйстве более 30 лет, в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ N истцу зачтено в стаж работы в сельском хозяйстве, дающем право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, 19 лет 10 месяцев 29 дней и отказано в установлении повышения фиксированной выплаты, предусмотренной частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В соответствии с решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ N истцу вновь отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого стажа работы в сельском хозяйстве. В стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии засчитаны периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 января

1992 года по ДД.ММ.ГГГГ, всего общей сложностью 27 лет 4 месяца

7 дней, что недостаточно для перерасчета страховой пенсии, предусмотренного частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Отказывая ФИО1 засчитать в стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подразделении с/х-5 Учреждения К-231 в должности электросварщика, пенсионный орган исходил из того, что данное подразделение не относится к организациям, перечисленным

в пункте 4 Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября

2018 года N.

Кроме того, документы, подтверждающие основной вид деятельности указанного подразделения - "сельское хозяйство", а также то, что истец, работая в подразделении, был занят непосредственно на сельскохозяйственных работах, в том числе на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, отсутствуют.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N/ТО/38-5485, выданной УФСИН России по "адрес", ФИО1 работал в Учреждении К-231 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика исправительно-трудовой колонии с/х N (подразделения К-231/с/х-5), которая входила в состав Учреждения К-231 и являлась его структурным подразделением. Место дислокации исправительно-трудовой колонии с/х 5 - "адрес". Вид производства - сельское хозяйство. Учреждение

К-231 на основании приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N переименовано в Вятское УЛИУ УИН МЮ РФ по "адрес". Вятское УЛИУ УИН МЮ РФ по "адрес" на основании приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N реорганизовано путем его присоединения к УФСИН России по "адрес".

Указанные обстоятельства также следуют из представленных документов: архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ, архивных выписок из приказов начальника Вятского УЛИТУ МВД СССР о создании сельскохозяйственной исправительно-трудовой колонии - поселения N с лимитом наполнения 370 человек, вид и группа производства - сельское хозяйство.

Разрешая спор, принимая во внимание вышеизложенное, а также показания свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе разрешения спора, и пояснившего, что в спорный период истец, работая в должности электросварщика, выполнял сварочные и иные работы по ремонту сельскохозяйственной техники и оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом выполнении истцом работ, должности которых поименованы в Списке N, в связи с чем, указал на наличие оснований для возложения обязанности на ответчика о зачете истцу в стаж работы в сельском хозяйстве периода с ДД.ММ.ГГГГ по 9 ноября

1987 года и, как следствие, право истца на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в соответствии с пунктом 3 Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября

2018 года N, в стаж работы в сельском хозяйстве включаются: периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до ДД.ММ.ГГГГ, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.

Согласно пункту 4 Списка N к работе, за которую устанавливается повышение размера фиксированной выплаты по старости, относится работа (деятельность) в колхозах, на машинотракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организация), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей РСФСР) до

ДД.ММ.ГГГГ независимо от наименования профессий, специальности и занимаемой должности.

Таким образом, для того, чтобы не подтверждать занятость на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком N, на территории Российской Федерации (бывшей РСФСР) до ДД.ММ.ГГГГ, следует установить, что такая работа (деятельность) осуществлялась: в колхозах, на машинотракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организация), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных).

Между тем, Учреждение К-231, в подразделении которого

ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не относилось ни к одной из названных форм сельхозпроизводителей, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в Список N внесены изменения, в соответствии с которыми "рабочие всех наименований" заменены на "рабочие всех наименований, занятые растениеводством (животноводством), в том числе, на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, строительстве (обслуживании) и охране сельскохозяйственных производственных объектов (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого (животноводческого) направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство)". При этом действие Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N распространено на правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку часть 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" начала действовать с ДД.ММ.ГГГГ и с этой же даты применяется Список N в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ

N, истец обратился к ответчику по вопросу установления ему спорной выплаты в 2019 года, оснований для применения прежней редакции Списка N, действовавшей до указанной даты, не имелось.

Так как профессия "электросварщик" в Списке N отсутствуют, а оснований для отнесения занятости истца по данной профессии к "рабочим всех наименований, занятым растениеводством (животноводством), в том числе, на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, строительстве (обслуживании) и охране сельскохозяйственных производственных объектов", не установлено, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что период работы истца

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подразделении с/х-5 Учреждения К-231 в должности электросварщика не может учитываться в стаже работы в сельском хозяйстве в целях установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в порядке части 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Кроме того, судом второй инстанции правомерно отмечено, что без спорного периода работы истца, продолжительность его стажа в сельском хозяйстве составляет менее 30 лет, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о назначении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО7