Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1083/2021[88-2948/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Рипка А.С., рассмотрев кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1917/2020 по иску Ибрагимовой Дины Рашидовны к АО "Мегафон Ритейл" о защите потребителя, установила:

Ибрагимова Д.Р. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления потребителю на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на 40 дней в размере 1% от цены товара в размере 14236 руб.40 коп, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб, компенсации морального вреда 2000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Ибрагимовой Д.Р. взыскана неустойка в размере 14000 руб, штраф в размере 7750 руб, компенсация морального вреда в размере 1500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит изменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 августа 2019 г. Ибрагимова Д.Р. приобрела в магазине ответчика АО "Мегафон Ритейл" смартфон марки Samsung Galaxy S10E G 970 Оникс, imei N стоимостью 35591 руб.

В связи с наличием неисправности в приобретенном телефоне истица 9 ноября 2019 г. передала товар для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр ООО "АСЦ Лэмпорт", а также претензию, в которой просила предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Телефон возвращен Ибрагимовой Д.Р после проведения ремонта 19 декабря 2019 г, однако, на период ремонта аналогичный товар покупателю предоставлен не был, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что нарушение срока удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара влечет для ответчика наступление ответственности в виде уплаты неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 14000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 7750 руб. и компенсации морального вреда в размере 1500 руб, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно размера неустойки, судебных расходов не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер судебных расходов являются оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере неустойки, судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка