Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-110/2021-(8Г-28373/2020)[88-2936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батуева Евгения Петровича на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.11.2020 по гражданскому делу N 2-464/2020

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк"

к Батуеву Евгению Петровичу;

Шаталову Сергею Алексеевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.11.2020 решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29.07.2020 об удовлетворении заявленных требований отменено частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявлении оферты), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 72 месяца под 19, 95 % годовых под залог транспортного средства MITSUBISHI Outlander.

В соответствии с п. п. 4.1.1, 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых.

Как следует из выписки по счету ФИО1 на счет в ПАО "Совкомбанк", открытый на его имя ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма "данные изъяты" руб.

Факт заключения кредитного договора и получение ответчиком ФИО1 денежных средств по договору истцом подтвержден.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования - приобрел по договору купли-продажи автомобиль MITSUBISHI Outlander за 775 000 руб.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что ФИО1 допущено значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства по договору займа, размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, составляет более 3-х месяцев в течении года.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из того, что пункт 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О залоге" об установлении в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части оставил решение суда без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе указал на ненадлежащее извещение ответчиков о судебном процессе судом первой инстанции, указал на то, что подготовка к судебному разбирательству судом первой инстанции не проводилась, соответчик ФИО2 необоснованно привлечен к участию в данном гражданском процессе, так как является добросовестным приобретателем, судом нарушен принцип равенства сторон, истцом в материалы дела не представлен оригинал кредитного договора, а лишь светокопия, которая не может являться допустимым доказательством, оригинал договора залога транспортного средства также отсутствует, истцом не доказан факт исполнения обязательств по кредитному договору, судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, залогом.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом подтверждается представленными в суд доказательствами и ответчиком ФИО1 объективно ничем не опровергнуты.

Размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Доводы об отсутствии оригиналов ряда документов признания данных доказательств недопустимыми не влекут.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, чего по настоящему делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-О-О).

Каких-либо правовых оснований для вынесения частного определения судебной коллегией не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Доводы о нарушениях процессуального законодательства суд кассационной инстанции оценивает с учетом положений пункта 3 статьи 379.7 ГПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не усматривается.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Батуева Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Н.А. Пиякова