Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1110/2021[88-2789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ахметзянова Рустема Наилевича, Шавыровой Юлии Юрьевны, ИП Урманшина Артура Ильдаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1433/2019 по иску Старцевой Елены Владимировны к Ахметзянову Рустему Наилевичу, Шавыровой Юлии Юрьевне о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Старцевой Е.В. Мараховского П.В, действующего по доверенности N02АА5473706 от 11 ноября 2020 года, представителя ответчика Ахметзянова Р.Н. Кибирева С.Ю, действующего по доверенности N02АА5254258 от 22 июня 2020 года, представителя третьего лица ИП Урманшина А.И. Камаловой К.Э, действующей по доверенности от 27 августа 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахметзянову Р.Н, Шавыровой Ю.Ю, в котором просила взыскать солидарно с Ахметзянова Р.Н. и Шавыровой Ю.Ю. в пользу Старцевой Е.В. имущественный вред в размере 605200 руб. В обоснование требований указано, что Старцева Е.В. является собственником паркинга N, расположенного в жилом "адрес". 5 июня 2018 года, в результате аварии на внутренней водопроводной системе в бытовой комнате помещения N, произошел залив в том числе ее нежилого помещения. Собственниками помещения N в жилом "адрес" являются ответчики Ахметзянов Т.Н. и Шавырова Ю.Ю. по 1/2 доле каждый. В результате воздействия воды в помещении паркинга истицы были повреждены стены, потолок, а также находящееся в нем имущество. Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к оценщику ИП ФИО8, согласно отчёту которой N N от 25 июня 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения паркинга (в части имеющихся повреждений) и утраченного имущества вставила 605200 руб.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года исковые требования Старцевой Е.В. к Ахметзянову Р.Н, Шавыровой Ю.Ю. о взыскании возмещения ущерба удовлетворены. Постановлено взыскать с Ахметзянова Р.Н. и Шавыровой Ю.Ю. по 1/2 доле с каждого в пользу Старцевой Е.В. имущественный вред в размере 605200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9252 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года отменено и принято новое, которым исковые требований Старцевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворены частично; взысканы с Ахметзянова Р.Н. и Шавыровой Ю.Ю. по 33000 руб. с каждого в пользу Старцевой Е.В. в возмещение материального ущерба в результате затопления нежилого помещения. Взысканы с Ахметзянова Р.Н. и Шавыровой Ю.Ю. в пользу Старцевой Е.В. в возмещение государственной пошлины по 504, 23 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ИП Урманшина А.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о причинах залива не подтверждаются представленными доказательствами. Имуществу истца ущерб причинен не был.

В кассационной жалобе Ахметзянова Р.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о причинах залива не подтверждаются представленными доказательствами.

В кассационной жалобе Шавыровой Ю.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о причинах залива не подтверждаются представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика Ахметзянова Р.Н. Кибирев С.Ю, представитель третьего лица ИП Урманшина А.И. Камалова К.Э. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представителя истца Старцевой Е.В. Мараховский П.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Старцева Е.В. является собственником нежилого помещения паркинга N в жилом "адрес".

5 июня 2018 года в результате аварии на внутренней водопроводной системе в бытовой комнате помещения N имуществу Старцевой Е.В. причинен ущерб, выразившийся в заливе водой принадлежащего Старцевой Е.В. указанного нежилого помещения.

Собственниками помещения N по ? доле в праве являются ответчики Ахметзянов Р.Н. и Шавырова Ю.Ю.

На основании договора аренды нежилого помещения N от 1 декабря 2017 года, заключенного между ИП Шавыровой Ю.Ю. и ИП Урманшиным А.И, третье лицо ИП Урманшин А..И. является арендатором нежилого помещения N, расположенного на 1 этаже здания по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь арендуемого помещения составляет 191, 9 кв.м.

Как следует из акта о затоплении помещения паркинга N в жилом доме по "адрес", составленного работниками управляющей компании ООО "Дружба" 5 июня 2018 года, залив водой произошел в результате аварии на внутренней водопроводной системе в бытовой комнате помещения N, вследствие чего вода проникла в нижерасположенные парковочные места N N а далее вода проникла в парковочные места N N

В подтверждение понесенных убытков истицей в материалы дела был представлен отчет ИП ФИО8 N N от 25 июня 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения паркинга N (в части имеющихся повреждений) и утраченного имущества, на которое указывала истица в своем иске, составила 605200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан была назначена оценочная экспертиза с целью установления величины ущерба от залива помещения истицы.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 26 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта парковочного места, назначение; нежилое, площадью 29, 0 кв.м, этаж подвал VI, расположенного по адресу: "адрес", парковочное место N - в результате залива, имевшего место 5 июня 2018 года, на дату залива составляет 66000 руб.

Наличие повреждений, их характер, причинно-следственная связь возможных повреждений движимого имущества: телевизора марки Samsung JE65F6400AK s/n N телевизора марки Samsung UE40J5120AU s/n N, телевизора марки Samsung UE40F6100AK s/n N холодильника марки LG GC-B247SEUV s/n N, духового шкафа марки Samsung BF207G244 s/n N монитора марки BENQ VW2230-B s/n N цифрового видеорегистратора марки AHDR-2008E s/n N, принтера марки HEWLETT PACKARD s/n N принтера марки HEWLETT PACKARD s/n N швейной машины марки Brother ART WORK20 s/n N, швейной машины марки Brother MS60 s/n N, увлажнителя воздуха марки BORK Н500 s/n N, сейфа с электронным кодовым замком ГАРАНТ-67, T-EL GOLD s/n N тепловой пушки марки BALLU VBHP-P-3 s/n N пылесоса марки BOSCH VGAS010V25 s/n N люстры 2 шт, с заливом, имевшим место 5 июня 2018 года, не установлены. Вся бытовая техника на момент залива была обернута в несколько слоев полиэтилена, что исключало её повреждение вследствие залива водой, а сейф с электронным кодовым замком, в качестве повреждения которого было что замок данного сейфа не открывается, был открытым.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что вред имуществу истца причинен в результате залива, ответственность за который несут ответчики, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив, что к участию в деле не был привлечен ИП Урманшин А.И, права которого затрагиваются решением суда, определив размер ущерба на основании судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт залива помещения паркинга N в жилом "адрес" произошел по причине повреждения внутренней водопроводной системы в бытовой комнате помещения N. Таким образом, ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками указанного помещения.

При этом суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе акту о заливе.

Доказательств того, что залив произошел не по вине ответчиков, а по иным основаниям, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ахметзянова Рустема Наилевича, Шавыровой Юлии Юрьевны, ИП Урманшина Артура Ильдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.А. Лещенко