Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1117/2021[88-2949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан кассационные жалобы Балясовой Надежды Михайловны, Балясова Евгения Владимировича, Балясова Владимира Федоровича, Балясовой Ольги Владимировны и НО "Фонд ЖКХ РТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2020г. по гражданскому делу N 2-3919/2019 по иску Балясова Евгения Владимировича, Балясовой Ольги Владимировны, Балясова Владимира Федоровича, Балясовой Надежды Михайловны к НО "Фонд ЖКХ РТ" о понуждении исполнения обязательств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Балясовы Е. В, О. В, В. Ф. и Н. М. обратились в суд с иском к НО "Фонд ЖКХ РТ" о восстановлении инженерных систем горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, взыскании неустоек и морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с планом региональной программы в указанном многоквартирном доме был проведён капитальный ремонт. Ответчик является организацией, выполняющей функции регионального оператора капитального ремонта общего имущества на территории Республики Татарстан. По утверждению истцов, при исполнении обязательства по проведению в их доме ремонта ответчик действовал недобросовестно, поскольку до наступления установленного срока начала работ работники субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ремонтстройсервис" вывели в квартире истцов из строя инженерное оборудование холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения. В настоящее время общедомовые инженерные системы не проходят через квартиру истцов, в связи с чем они фактически лишены возможности проживания в ней. Несмотря на указанное обстоятельство, ответчик принял работы по капитальному ремонту, подписав соответствующий акт без каких-либо замечаний. Истцы вынуждены были обратиться в суд, они просили возложить на ответчика обязанность восстановить работу всех инженерных систем в их квартире; произвести замену этих систем в соответствии с краткосрочным планом региональной программы капитального ремонта; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 104 789 рублей 10 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 1 октября 2018 года по 12 июля 2019 года, по 146 640 рублей в счёт компенсации морального вреда; взыскать судебную неустойку в размере 1 440 рублей 40 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.08.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2019г, в иске Балясову Евгению Владимировичу, Балясовой Ольге Владимировне, Балясову Владимиру Федоровичу, Балясовой Надежде Михайловне к Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" о восстановлении системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, ее замены, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2020г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.08.2019г. отменено, принято новое решение, которым иск Балясовых Надежды Михайловны, Евгения Владимировича, Ольги Владимировны и Владимира Фёдоровича к Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" о восстановлении систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, их замене, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, судебной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Суд возложил на Некоммерческую организацию "Фонд жилищнокоммунального хозяйства Республики Татарстан" обязанность восстановить инженерные системы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в квартире N 64 дома N 52 по проспекту Хусаина Ямашева города Казани и произвести их замену в соответствии с Краткосрочным планом Региональной программы капитального ремонта и в соответствии с договором N.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Балясовы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просили отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2020г. в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе НО "Фонд ЖКХ РТ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2020г, оставить в силе решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.08.2019г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 июня 2013 года N 394 НО "Фонд ЖКХ РТ" является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан (региональный оператор).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Казань, пр. Ямашева, д. 52 от 12 апреля 2018 года третьему лицу ООО "УК "Уютный дом" были предоставлены полномочия по организации и проведению капитального ремонта в указанном многоквартирном доме.

На основании договора N от 16 июля 2018 года ООО "Ремонтстройсервис" как субподрядчик обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в занимаемой истцами квартире N 64, расположенной на девятом этаже указанного дома, отсутствовало холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что инженерные системы в названной квартире не были заменены по вине самих истцов, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 августа 2018 года был частично удовлетворён иск ООО "УК "Уютный дом" к Балясову Е.В, Балясовой О.В, Балясову В.Ф, Балясовой Н.М. о предоставлении допуска в квартиру для проведения работ в рамках капитального ремонта.

Решением на указанных лиц возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру "адрес" для проведения работ по замене стояков систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения в рамках капитального ремонта путём демонтажа короба в санузле, кухонного гарнитура и фартука на кухне в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 ноября 2018 года Балясовой Н.М, Балясовой О.В, Балясову Е.В. и Балясову В.Ф. отказано в удовлетворении заявленного к ООО "УК "Уютный дом", ООО "ЖЭК-15", ООО "Ремонтстройсервис" иска о признании незаконными действий по отключению холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в квартире по адресу "адрес", возложении обязанности восстановить холодное и горячее водоснабжение и водоотведение в указанной квартире.

Суд апелляционной инстанции указал, что названными судебными актами установлено, что инженерные коммуникации в указанной квартире находятся под коробами, доступ к ним не предоставлен, в связи с чем проведение работ по капитальному ремонту не представляется возможным.

Отменяя решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.08.2019г. при новом апелляционном рассмотрении и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные указанным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с указанным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

По делу установлено, что в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 июня 2013 года N 394 НО "Фонд ЖКХ РТ" является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан (региональный оператор).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу "адрес" от 12 апреля 2018 года третьему лицу ООО "УК "Уютный дом" были предоставлены полномочия по организации и проведению капитального ремонта в указанном многоквартирном доме.

На основании договора N от 16 июля 2018 годаООО "Ремонтстройсервис" как субподрядчик приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме.

Сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в занимаемой истцами и принадлежащей им на праве собственности квартире N 64, расположенной на девятом этаже дома "адрес", отсутствовало холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение. Не восстановлена работа перечисленных инженерных систем до настоящего времени. Капитальный ремонт окончен, работы приняты ответчиком без замечаний по акту.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями к ответчику, истцы ссылались на то, что не чинили препятствий в проведении работ по капитальному ремонту в их квартире именно ответчику или уполномоченному им подрядчику, демонтаж плитки и коробов, наличие которых препятствовало доступу к инженерным коммуникациям, был ими произведён в мае 2019 года, они уведомляли ответчика об этом, однако до настоящего времени коммуникации в квартире не заменены и работа инженерных систем не восстановлена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что инженерные системы в квартире истцов не были заменены по их вине, этот факт подтверждается вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отсутствия оснований для возложения на ответчика какой-либо материальной ответственности, поскольку факт нарушения им прав истцов не установлен, объективных и допустимых доказательств в подтверждение этого факта не представлено. Напротив, неправомерное поведение самих истцов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября2019 года) (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 августа 2018 года был частично удовлетворён искООО "УК "Уютный дом" к Балясовым о предоставлении допуска в квартиру для проведения работ в рамках капитального ремонта. Решением на истцов возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру "адрес" дома "адрес" для проведения работ по замене стояков систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения в рамках капитального ремонта путём демонтажа короба в санузле, кухонного гарнитура и фартука на кухне в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 ноября 2018 года Балясовым было отказано в удовлетворении заявленного ими к ООО "УК "Уютный дом", ООО "ЖЭК-15", ООО "Ремонтстройсервис" иска о признании незаконными действий по отключению холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в принадлежащей истцам квартире, возложении обязанности восстановить холодное и горячее водоснабжение и водоотведение в указанной квартире.

Судебными актами было установлено, что инженерные коммуникации в квартире истцов находятся под коробами и плиткой, доступ к ним не предоставлен, в связи с чем проведение работ по капитальному ремонту не представляется возможным. Подача воды в квартиру истцов невозможна, поскольку старые стояки горячего и холодного водоснабжения, оставшиеся в квартире истцов, невозможно соединить с новыми стояками, заменёнными в рамках капитального ремонта. По этой причине новые стояки горячего и холодного водоснабжения замурованы на восьмом этаже с целью обеспечения возможности предоставления коммунальных услуг иным жильцам дома. Доводы истцов о незаконном отключении ответчиками холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения были судом отклонены.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями судов подтверждено, что отключение инженерных систем в квартире истцов вызвано их действиями, а не виновными действиями ответчика и третьих лиц, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Фонда к гражданско-правовой ответственности является верным.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что на основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 августа 2018 года были возбуждены исполнительные производства, предметом которых являлось возложение на истцов обязанности обеспечить работникам ООО "УК "Уютный дом" доступ в жилое помещение для замены стояков, которые до настоящего времени не окончены. Из пояснений самих истцов в суде апелляционной инстанции следует, что демонтаж плитки и коробов был ими произведён лишь в мае 2019 года, то есть после принятия решения судом и окончания капитального ремонта. Тот факт, что названным решением суда на апеллянтов возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру для работников ООО "УК "Уютный дом", а не Фонда, не может служить основанием для удовлетворения иска. В силу приведённых положений закона функцией Фонда как регионального оператора является осуществление полномочий технического заказчика работ, а не проведение самих работ по капитальному ремонту. Кроме того, именно управляющей компании решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" были предоставлены полномочия по организации и проведению капитального ремонта в указанном доме, на что обращали внимание сами истцы в своём исковом заявлении.

В данном случае факт воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту со стороны истцов установлен вступившими в законную силу судебными актами, поэтому у ответчика возникло право внести изменения в программу капитального ремонта. Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, что соответствующие работы изначально были включены в перечень и должны были проводиться в квартире истцов, в связи с чем и было произведено отключение всех инженерных систем в их жилом помещении. В настоящее время истцами устранены препятствия для замены коммуникаций и восстановления работы систем водоснабжения и водоотведения в их квартире, третье лицо по делу - управляющая компания выразила готовность выполнить необходимые ремонтные работы, а из пояснений представителя ответчика судом установлено, что доступ в квартиру истцами был обеспечен, перечень работ, время их проведения определены.

С учетом изложенного, учитывая невозможность эксплуатации жилого помещения в многоквартирном доме и проживания в нём без нормального функционирования всех инженерных систем, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении обоснованно отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск, возложив на ответчика обязанности восстановить в квартире истцов инженерные системы водоснабжения и водоотведения и произвести их замену в соответствии с Краткосрочным планом Региональной программы капитального ремонта и в соответствии с договором N.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2020г. оставить без изменения, кассационные жалобы Балясовой Надежды Михайловны, Балясова Евгения Владимировича, Балясова Владимира Федоровича, Балясовой Ольги Владимировны и НО "Фонд ЖКХ РТ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина