Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1123/2021[88-2772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насырова Салавата Мансуровича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-574/2020 по иску Насырова Салавата Мансуровича к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного гибелью скота, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыров С.М. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного гибелью скота.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО СХП "Катумы" заключили договор купли-продажи животных, за которых истец заплатил ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей.

За перевозку животных ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил Гафиатуллину Э.А. по расписке 50 000 рублей.

28 декабря 2020 г. овцы привезены истцом по месту своего жительства в "адрес" и загнаны в вольер.

ДД.ММ.ГГГГ в вольере по месту жительства истца овцы были загрызены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вызвана государственная ветеринарная служба. Ветеринар произвел обследование останков овец и разрушения, а ДД.ММ.ГГГГ выдал справку о том, что овцы пали от нанесения травм, несовместимых с жизнью, от стаи бродячих собак.

Истец, полагает, что убытки ему причинены в результате бездействия Исполнительного комитета Высокогорского района, который не принял мер по отлову безнадзорных животных.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Насырова Салавата Мансуровича к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного гибелью скота отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. решение суда первой инстанции от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Насыров Салават Мансурович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО СХП "Катумы" заключили договор купли-продажи животных, за которых истец заплатил ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей.

За перевозку животных ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил Гафиатуллину Э.А. по расписке 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ овцы привезены истцом по месту своего жительства в "адрес" и загнаны в вольер.

Истец утверждает, что гибель животных, принадлежащих истцу, наступила вследствие травм, нанесенных бродячими собаками, ссылаясь на справку N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную заведующим Высокогорской УВЛ ГБУ "Высокогорское районное государственное ветеринарное объединение" Мисбаховым Р.Р.

Из содержания указанной справки следует, что принадлежащие Насырову С.М. овцы в количестве 10 голов действительно были загрызены насмерть стаей бродячих собак ДД.ММ.ГГГГ и пали от травм, несовместимых с жизнью.

О том, что на овец, находившихся в закрытом вольере истца, было совершено нападение собак, свидетельствуют и показания матери истца Насыровой Ф.Х.

По факту гибели животных Насыров С.М. обратился в ОМВД России по Высокогорскому району спустя месяц после произошедшего - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму Исполнительного комитета Усадского сельского поселения исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику ОМВД России по Высокогорскому району, информация о том, что произошла гибель животных, принадлежащих истцу, была получена Исполнительным комитетом сельского поселения лишь 17 февраля 2020 г. от Насыровой Ф.Х.

Из ответа Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района N 3243/исх от 17 июля 2020 г. на судебный запрос, в период с 1 января 2020 г. по 17 апреля 2020 г. муниципальный контракт со специализированной организацией, осуществляющей отлов безнадзорных животных, не заключался. Отлов таких животных на территории Усадского сельского поселения в указанный период не осуществлялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мисбахов Р.Р. подтвердил выдачу 17 февраля 2020 г. справки N 29 от имени Высокогорской УВЛ ГБУ "Высокогорское районное государственное ветеринарное объединение". Однако, указал, что не может однозначно подтвердить причинение вреда овцам истца именно бродячими собаками, поскольку сам их не видел, а в справке написал со слов истца и его матери Насыровой Ф.Х. Других случаев нападения бродячих собак на скот, принадлежащий населению, не зарегистрировано.

Пояснения свидетеля Насыровой Ф.Х. суд признал недостоверным доказательством, исходя из её заинтересованности в исходе настоящего дела.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 137, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 1 Закона Республики Татарстан от 13 января 2012 г. N 9-ЗРТ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельными государственными полномочиями Республики Татарстан в сфере организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также в области обращения с животными", Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2019 г. N 120-ЗРТ "О регулировании отдельных вопросов в области обращения с животными в Республике Татарстан", Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 декабря 2019 г. N 1275, оценив в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая возражения ответчиков, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств того, что ущерб имуществу, принадлежащего истцу, причинен вследствие бездействия Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, не доказано причинение ущерба истцу от действий именно безнадзорных животных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что в данном случае истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а именно их причинение от действий ответчиков. При отсутствии доказанности наличия причинно-следственной связи, необходимых в силу фабулы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы судов и правильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насырова Салавата Мансуровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина