Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-117/2021-(8Г-28405/2020)[88-2630/2021]

Дело N 88-2630/21

8 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гергелюк Инны Евгеньевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2020 г. и определение мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-652/2020 по заявлению акционерного общества "Банк Русский стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гергелюк И.Е, УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи от 20 марта 2020 г. с Гергелюк Инны Евгеньевны в пользу взыскателя Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору займа N от 14 апреля 2006 г. за период с 14 апреля 2006 г. по 18 апреля 2009 г. в сумме 24376 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 465 руб. 65 коп.

30 сентября 2020 г. от Гергелюк И.Е. в суд поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2020 г. Гергелюк И.Е. отказано в удовлетворении ее заявления об отмене судебного приказа от 20 марта 2020 г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2020 г. судебный приказ был направлен мировым судьей должнику по адресу: "адрес".

Судебная корреспонденция возвращена отправителю 7 апреля 2020 г. с отметкой "истек срок хранения".

28 апреля 2020 г. вступивший в законную силу судебный приказ был вручен взыскателю.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд от должника Гергелюк И.Е. 30 сентября 2020 г. В заявлении она указала, что копию судебного приказа не получала, узнала о судебном акте 23 сентября 2020г. из информационного портала судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления Гергелюк И.Е, не усматривая уважительных причин для восстановления срока на их подачу, мировой судья, руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебная корреспонденция была возвращена отправителю, уважительных причин пропуска установленного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, должник не представил.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы мирового судьи сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что почтовое отправление ему не вручалось, отделением почтовой связи не были соблюдены правила вручения, хранения и возврата почтового отправления разряда "судебное", он не уклонялся от его получения.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как следует из материалов дела выданный 20 марта 2020 г. мировым судьей судебный приказ был направлен должнику 26 марта 2020 г.

Из отчета отслеживания отправления следует, что судебная корреспонденция принята в отделение связи 26 марта 2020 г, 27 марта 2020 г. прибыло в место вручения, отметок о том, что осуществлялась попытка вручения отправления адресату, не имеется, 4 апреля 2020 г. в нарушение порядка вручения, срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 указанное отправление возвращено отправителю.

Доказательств, подтверждающих, что Гергелюк И.Е. уклонялась от получения корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таком положении выводы суда, отказавшего в удовлетворении возражений должника относительно исполнения судебного приказа по тому мотиву, что судебная корреспонденция была возвращена должнику и причины пропуска установленного срока являются неуважительными, признать правильными нельзя, они противоречат обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о нарушении правил хранения почтовой корреспонденции, подтверждают довод кассационной жалобы о неполучении должником по независящим от него обстоятельствам судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои права.

Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении права Гергелюк И.Е. на судебную защиту, поскольку препятствуют в реализации права на отмену судебного приказа в связи с подачей возражений относительно его исполнения в десятидневный срок с момента получения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что мировой судья в своем определении от 5 октября 2020 г, отказывая в удовлетворении заявления должника, разъяснил последнему право на обжалование судебного приказа в кассационном порядке, суд кассационной инстанции на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2020 г, определение мирового судьи этого же судебного участка от 5 октября 2020 г. отменить.

Разъяснить акционерному обществу "Банк Русский стандарт", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий Е.Д. Прокаева