Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1196/2021[88-3003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Ирины Михайловны на решение Кировского районного гуда г. Самары от 6 июля 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 7 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2940/2020 по исковому заявлению Степановой Ирины Михайловны к Капитуровой Марии Сергеевне о запрете использовать самовольно возведенное строение и его сносе.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Степановой Ирины Михайловны и ее представителя, действующего на основании доверенности от 23 сентября 2019 года, Капитуровой М.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Капитуровой М.С. о запрете использовать самовольно возведенное строение и его сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с КН N. Решением Кировского районного суда г. Самара от 11.03.2020г, вступившего в законную силу, строение, расположенное на земельном участке ответчика по адресу: "адрес", с КН N, признано самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. Данным решением установлено, что строение ответчика нарушает пункты 6.5, 6.7 СП 53.13330.2011, что не позволяет полностью исключить возможность распространения огня при пожаре на постройки истца на соседнем участке из-за несоблюдения противопожарных разрывов. Согласно экспертному заключению в материалах дела N 2- 166/2020, для построек сторон (у истца - деревянная, у ответчика - каменная) такой разрыв должен составлять 10 м. В действительности расстояние между строениями сторон составляет 3, 75 м. Выполнение указанных норм (10м - установленных расчетным путем для разных типов строений), обеспечивающих полную безопасность в противопожарном отношении соседних строений (принадлежащих истцу) невозможно, так как переместить уже возведенное спорное здание без причинения ему несоразмерных повреждений не представляется возможным (наличие бетонного фундамента, капитальных стен и т.п.). Спорная постройка подключена к электрическим сетям и готова к эксплуатации, внутри установлена мебель, электроприборы, в связи с чем, постройка представляет угрозу в противопожарном отношении.

Решением Кировского районного гуда г. Самары от 6 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Степановой Ирины Михайловны к Капитуровой Марии Сергеевне о запрете использовать самовольно возведенное строение и его сносе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2020 года решение Кировского районного гуда г. Самары от 6 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степановой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степановой Ирины Михайловны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Самары от 11.03.2020г, вступившим в законную силу, исковые требования Степановой И.М. к Капитуровой М.С. о признании строения самовольной постройкой, демонтаже удовлетворены частично - признано строение, возведенное Капитуровой М.С. на земельном участке с КН N по адресу: "адрес", самовольной постройкой с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, в остальной части иска отказано.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая группа "Платинум" N 63/027/35-20 от 13.02.2020г, имеющемуся в материалах дела N 2-166/2020, исследуемый объект, неоконченный строительством, возведенный Капитуровой М.С. на принадлежащем ей земельном участке с КН N по адресу: "адрес", имеет характер временного капитального строения дома с минимальным благоустройством, III степени долговечности и ненормированной огнестойкости, на настоящий момент не обладает признаками жилого дома, наиболее вероятно имеет характер постройки временного, сезонного проживания. По назначению, в ходе окончания строительства, может иметь несколько функциональных особенностей: использование летнего дачного дома, с местом приготовления пищи.

Постройка, возведенная Капитуровой М.С. на земельном участке с КН N по адресу: "адрес", строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам не соответствует. Выявлено нарушение п.п. 6.5, 6.7, 7.5 СП 53.13330.2011.

В момент исследования, возведенная Капитуровой М.С. постройка, объект незавершенного строительства, на земельном участке с КН N по адресу: "адрес", угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Выявлена необходимость устройства снегозадержания и водосточной системы кровли со стороны прилегающей к участку истца, деревянные стропильные конструкции обработать антипиреном, выполнить подшиву стропильной конструкции из негорючих материалов. Внешнюю отделку строения временного проживания выполнить из негорючих материалов, - оштукатуриванием. По внешнему осмотру строений на участке истца выявлено отсутствие нарушения инсоляционного режима строением ответчика.

Данному заключению эксперта ООО "Консалтинговая группа "Платинум" при вынесении решения от 11.03.2020г. судом дана надлежащая правовая оценка. Данное решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 21.04.2020г. Обстоятельства, установленные данным решением суда в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату - начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату - выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, - предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N в 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что постройка ответчика возведена с существенными нарушениями строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не представлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено несоблюдение ответчиком при строительстве противопожарных расстояний, установленных пунктами 6.5, 6.7 СП 53.13330.2011, что не позволяет полностью исключить возможность распространения огня при пожаре на постройку истца из-за несоблюдения противопожарных разрывов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая группа "Платинум" N 63/027/35-20 от 13.02.2020г. (гражданское дело N 2-166/2020), на момент исследования возведенной Капитуровой М.С. постройки, данный объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что постройка ответчика возведена с существенными нарушениями строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что поскольку перенос самовольной постройки без ее разрушения невозможен, данная постройка подлежит сносу, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, поскольку как указано выше заключением эксперта установлено, что постройка ответчика угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Степановой Ирины Михайловны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного гуда г. Самары от 6 июля 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 7 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2940/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.С.Речич