Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-123/2021-(8Г-28478/2020)[88-3356/2021]

Дело N 88-3356/2021

16 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Терёхина Владимира Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N30 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области от 28 мая 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Самары от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-648/2020 по исковому заявлению ООО "АМКЦ" к Терёхину Владимиру Викторовичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

ООО "АМКЦ" обратилось к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями к Терёхину В.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2016 между ООО "МигКредит", имеющей статус микрофинансовой компании и ответчиком заключен договор потребительского займа N 2611068157. ООО "Мигкредит" предоставил Терёхину В.В. займ в размере 40.000 рублей со сроком возврата займа до 05.10.2016 под 281, 610 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа права требования задолженности были уступлены ООО "АМКЦ" по договору уступки прав требования N Ц/АМКЦ/17/07122017 от 07.12.2017. Общая сумма задолженности Терёхина В.В. за период с 08.09.2016 по 07.12.2017 составила 18 226, 05 рублей, из которых: задолженность по основному долгу -15850 рублей; проценты за пользование займом в размере 2376, 05 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области от 28 мая 2020 года исковые требования ООО "АМКЦ" к Терёхину Владимиру Викторовичу о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Самары от 8 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N30 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Терёхина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Терёхина Владимира Викторовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 апреля 2016 между ООО "МигКредит" и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Терёхину В.В. предоставлен займ в размере 40000 рублей, сроком возврата до 05.10.2016, с процентной ставкой под 281, 610% годовых, ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д.11-17).

Возврат суммы займа и уплата процентов по условиям договора должны осуществляться равными платежами в размере 6150 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (л.д.12).

Мировым судьей установлено, что ООО "Мигкредит" заемщику была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях и размере займа, полной сумме, подлежащей выплате.

Ответчик согласился со всеми условиями договора займа, и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о предоставлении потребительского займа, а также анкетой (л.д.11-14).

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.8).

Из представленного истцом расчёта следует, что вследствие внесения платежей не в полном объеме, задолженность по договору займа от 19.04.2016 за период с 08.09.2016 по 07.12.2017 составляет 18226, 05 рублей, из них 15850 рублей - задолженность по возврату займа, 2376, 05 рублей - задолженность по процентам за пользование займом (л.д.7 оборот).

Согласно графику платежей к договору займа (л.д.12) возврат суммы займа и уплата процентов должны осуществляться равными платежами в размере 6150 рублей два раза в месяц в установленные в нем даты.

В соответствии с расчетом суммы задолженности, приложенным истцом последний платеж, осуществленный ответчиком в размере 6150 рублей произведен 06.09.2016 (л.д.7), что Терёхиным В.В. в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, при этом оплата суммы займа 01.06.2016, 16.06.2016, 27.06.2016, 29.06.2016, 13.07.2016 на сумму 24650 рублей подтверждена представленными ответчиком в материалы дела квитанциями (л.д.51, л.д.59).

Расчет суммы задолженности по договору, представленный истцом, за спорный период, проверен мировым судьей и обоснованно признан арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора N2611068157 от 19.04.2016 и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком займа.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере, также как и собственного расчета задолженности по заемным обязательствам, Терёхиным В.В. в нарушение норм ст.56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Факт наличия у ответчика задолженности по договору займа подтверждается материалами дела.

Мировым судьей установлено, что между ООО "МигКредит" и ООО "АМКЦ" 07.12.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) NЦ/АМКЦ/17/07122017, по условиям которого, в том числе, к ООО "АМКЦ" перешло право требования задолженности с Терёхина В.В. по договору займа от 19.04.2016 (л.д. 18-23).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 422, 809, 810, 390, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 18226, 05 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного договора займа от 19 апреля 2016 года N 2611068157 кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа.

Заявление, поступившее кредитору после заключения договора займа, правовых последствий не влечет (пункт 13 договора).

Материалы дела не содержат документов о том, что заемщик направлял кредитору письменное заявление о запрете уступке прав (требований) до заключения договора займа.

Судами не установлено, что в рассматриваемом случае личность первоначального кредитора имеет значения для уступки требования, смена кредитора влияет на размер требований к истцу, порождает для него дополнительные расходы (убытки), какие-либо обременения при исполнении обязательства новому кредитору, наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора.

Материалы дела не содержат и судами не установлено, что договор уступки права требования (цессии) заключен с намерением причинить вред должнику.

Доводы о применении срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении суду оригиналов документов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку документы, представленные истцом в качестве доказательств как заключения договора займа, предоставления денежных средств, оформлены в соответствии с действующим законодательством, в материалы дела представлены копии документов, прошитые и заверенные истцом, синей печатью.

Требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при представлении доказательств истцом не нарушены.

Доказательств того, что данные копии не соответствуют оригиналам, ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец нарушил порядок подачи иска, также отклоняются судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска не нарушены, к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений с указанием адреса ответчика (л.д. 29 оборот).

Согласно сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП "Почта России" корреспонденция доставлена адресату.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Терехин В.В. принимал участие в судебных заседаниях, следовательно, имел возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования должны быть заявлены Центральным Банком Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как не состоятельные, не основанные на нормах права.

Доводы о нарушении первоначальным кредитором налогового законодательства не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку не связаны с предметом заявленных требований.

Доводы о выдаче копии решения суда, заверенной по мнению ответчика ненадлежащим образом, в связи с чем решение не имеет юридической силы, также отклоняются судом кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции в материалах дела подписано судьей, копия, направленная ответчику, заверена надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке положений федеральных законов, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст.36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для обращения кассационного суда общей юрисдикции в Конституционный Суд Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Терёхина Владимира Викторовича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N30 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области от 28 мая 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Самары от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Терёхина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка