Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1266/2021[88-3155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Ирины Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.06.2020 по гражданскому делу N 2-1635/2020

по иску Рысюковой Натальи Александровны;

Сергеевой Ирины Сергеевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Регион", третьи лица:

публичное акционерное общество "Дорисс";

Лебедев Сергей Викторович;

Цмоканич Оксана Ивановна, при участии прокурора, о компенсации морального вреда, с участием:

прокурора Сальникова Андрея Александровича, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.10.2020 по жалобе Рысюковой Н.А. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.06.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований изменено в части требований Рысюковой Н.А. - увеличен размер взысканной суммы.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции в отношении своих заявлявшихся требований.

В судебном заседании прокурор полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге "Чебоксары - Сыктывкар" водитель ФИО1, управляя автомобилем, в салоне которого находился ФИО7 и ещё 2 пассажира, нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, чем допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении иным автомобилем, в результате чего пассажиры ФИО1 погибли.

ФИО4 является супругой погибшего ФИО7, заявитель - его дочерью.

Автомобиль, в котором погибли пассажиры, принадлежал ответчику и управлялся его работником.

Истцы обратились к ответчику с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб. каждому.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО7 в виде неисполнения обязанности по пристегиванию ремнем безопасности, в связи с чем, а также учитывая иные обстоятельства, снизил размер компенсации, определив её в "данные изъяты" руб. каждому истцу.

Истцами подавалась единая апелляционная жалоба, которая была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Истец ФИО4 обратилась за восстановлением ей срока на обжалование, который ввиду установления уважительности пропуска был восстановлен судом.

Апелляционная жалоба указанного лица удовлетворена - судом апелляционной инстанции установлена недоказанность факта наличия у погибшего непристегнутого ремня безопасности, а также обязанность по обеспечению наличия ремня в пристегнутом состоянии отнесена на водителя автомобиля, в связи с чем ввиду отсутствия грубой неосторожности со стороны пассажира размер компенсации морального вреда ФИО4 увеличен до "данные изъяты" руб.

Суждений в отношении решения суда первой инстанции по иному истцу - исковому заявлению ФИО5 суд апелляционной инстанции не выносил.

Несмотря на первоначальную подачу апелляционной жалобы обоими истцами в виде одного документа, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанные лица обладают процессуальной самостоятельностью, заявляли разные требования каждый в отношении себя. В связи с чем ввиду возврата общей жалобы и впоследствии восстановления срока на обжалование только тому истцу, который обратился (единолично) с соответствующим ходатайством, суд апелляционной инстанции правомерно рассматривал апелляционную жалобу только в части доводов ФИО4 и построил свои выводы исключительно по её требованиям. В связи с изложенным доводы настоящей жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального закона в отношении заявителя отклоняются.

Рассматривая настоящую кассационную жалобу заявителя, коллегия исходит из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ о возможности обращения с кассационной жалобой лица, не участвовавшего в апелляционном производстве (при инициации апелляционного производства иным лицом). При этом коллегия учитывает, что ввиду отсутствия доводов ФИО5 и её апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, соответствующих её требований, суд апелляционной инстанции правомерно не рассматривал и не мог пересматривать выводы суда первой инстанции в отношении размера компенсации морального вреда ФИО5

Поскольку в настоящей кассационной жалобе заявитель оспаривает только выводы и суждения суда первой инстанции и только в отношении своих требований и судом апелляционной инстанции решение в части требований данного заявителя не оценивалось, суждения об оставлении решения в силе в остальной части (не касающейся ФИО4) не выносились, суд кассационной инстанции исходит из заявленных в кассационной жалобе доводов и требований только в отношении решения суда первой инстанции, изменение либо отмена которого в отношении заявителя (самостоятельного истца по делу) вынесенное апелляционное определение по жалобе другого истца не затронет.

Заявитель в кассационной жалобе указал на несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам - полагал неустановленным факт наличия у погибшего непристегнутого ремня безопасности, оспаривал суждение суда первой инстанции о наличии у погибшего грубой неосторожности, что повлекло безосновательное снижение взысканной компенсации морального вреда, указал на нарушение процессуального закона судом апелляционной инстанции (при этом в отношении постановления данного суда требований не заявил).

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оценив доводы кассационной жалобы, коллегия полагает ей обоснованной.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении должны быть отражены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу в числе оснований снижения размера компенсации морального вреда суд первой инстанции указал недопустимость чрезмерного ухудшения материального положения причинителя вреда.

Между тем, в решении отсутствуют ссылки на доказательства и установление, оценку материального положения ответчика, не имеется соотнесения заявляемой компенсации с имущественным положением ответчика и содержательных суждений о том, как удовлетворение иска повлияет на ответчика. В связи с изложенным, суждение суда о чрезмерном ухудшении материального положения ответчика при взыскании всей заявленной истцом суммы является формальным, представляя собой упоминание существующего подхода в судебной практике, и безотносительно к настоящему делу ввиду отсутствия его построения на основе конкретных установленных в рамках данного судебного разбирательства обстоятельств.

Относительно выводов о наличии в действиях пассажира грубой неосторожности в части наличия непристегнутого ремня безопасности суд первой инстанции не учел пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, в силу которого воителю запрещено перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Применив только пункт 5.1 Правил дорожного движения об обязанности пассажира быть пристегнутым ремнем безопасности, суд не обосновал принятие им во внимание при определении степени участия (виновности) в причинении вреда погибшего и виновника только обязательств погибшего без учета обязательств лица, действия которого повлекли причинение вреда.

Коллегия учитывает и полагает обоснованными доводы жалобы о принятии судом первой инстанции заключения медицинской экспертизы о том, что пассажир, предположительно мог быть не пристегнут, и игнорировании и оставлении без оценки иных доказательств относительно наличия пристегнутого ремня безопасности. При этом, вопреки приведенного выше положения процессуального закона обоснования предпочтения одних доказательств другим, оценка доказательств судом не дана.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального и процессуального права, что имеет место по настоящему делу со стороны суда первой инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение в части рассмотрения требований ФИО5 - отмене, дело в данной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении коллегия предлагает суду учесть изложенное в настоящем определении и со ссылками на конкретные доказательства установить значимые для рассмотрения дела обстоятельства, дать им оценку с учетом подлежащих применению норм материального права и требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Сергеевой Ирины Сергеевны удовлетворить частично, решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.06.2020 в части рассмотрения требований Сергеевой Ирины Сергеевны отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Н.А. Пиякова