Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1319/2021[88-3108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СРООЗПП "Правозащитник" в интересах Потапова Вячеслава Борисовича на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 7 июля 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 1 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-141/2020 по исковому заявлению СРООЗПП "Правозащитник" в интересах Потапова Вячеслава Борисовича к ООО "БалтАвтоТрейд-М" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения председателя правления СРООЗПП "Правозащитник", действуя в интересах Потапова Вячеслава Борисовича, действующего в соответствии с протоколом N 1 от 10 января 2019 года, представителя ООО "БалтАвтоТрейд-М", действующего на основании доверенности от 01 января 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП "Правозащитник", действуя в интересах Потапова В.Б, обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО "БалтАвтоТрейд-М" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2016 между Потаповым В.Б. и ООО "БалтАвтоТрейд-М" заключен договор N 161577 купли-продажи автомобиля BMW 320i XDRIVE SKD, VIN N, цвет белоснежный, стоимостью 1 949 000 рублей. Акт приема-передачи автомобиля подписан и автомобиль фактически передан 26.08.2016.

Согласно условиям данного Договора Потапову В.Б. должен был быть передан новый автомобиль, не бывший в употреблении, без недостатков. Согласно пункта 6.3 Договора срок гарантии начал течь с 27.04.2016.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора в рамках постгарантийного обслуживания покупатель может бесплатно отремонтировать товар, имеющий в комплектации опцию 07СА (данная опция должна быть указана в приложении N 1 к настоящему договору), в случае обнаружения в нем неисправности, у продавца и/или изготовителя и/или уполномоченных ими организациях. Исключением являются неисправности, возникшие в результате ДТП или по вине клиента, как следствие небрежной и/или ненадлежащей эксплуатации товара. Также постгарантийное обслуживание не проводится в случаях, указанных в пункте 6.6. настоящего договора.

Истец утверждает, что в период третьего года эксплуатации автомобиля проявились дефекты, однако в устранении данных дефектов на условиях заключенного ранее договора купли-продажи потребителю было отказано. Более того, ему было разъяснено, что автомобиль до момента его продажи, как конечному потребителю был в ремонте, в том числе кузовном. Информация об этом на момент заключения договора купли-продажи у истца не было, что, по его мнению, свидетельствует о том, что продавец не предоставил полной и исчерпывающей информации о товаре.

Истец считает, что вследствие этого его права как потребителя были нарушены. В частности, он был лишен возможности выбора товара с учетом его фактических качеств и свойств, поскольку если бы у Потапова В.Б. была изначально информация о том, что автомобиль был в употреблении, он его никогда бы не приобрел. Кроме того, истец был лишен возможности бесплатного сервисного обслуживания в оговоренный в договоре период.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 7 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований СРООЗПП "Правозащитник" в интересах Потапова Вячеслава Борисовича к ООО "БалтАвтоТрейд-М" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 года решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 7 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СРООЗПП "Правозащитник" в интересах Потапова Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СРООЗПП "Правозащитник" в интересах Потапова Вячеслава Борисовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что 19.08.2016 между ООО "БалтАвтоТрейд-М" и Потаповым В.Б. был заключен договор N 161577 купли-продажи автомобиля BMW 320i XDRIVE SKD, идентификационный номер (VIN) N, цвет белоснежный, стоимостью 1 949 000 рублей.

Обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме.

26.08.2016 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора гарантийный срок на автомобиль составляет два года без учета пробега.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок исчисляется с 27.04.2016.

Также согласно пункту 6.7 Договора в рамках постгарантийного обслуживания покупатель может бесплатно отремонтировать товар, имеющий в комплектации опцию 07СА (данная опция должна быть указана в Приложении N 1 к настоящему договору), в случае обнаружения в нем неисправности, у продавца и/ил изготовителя и/или уполномоченных ими организациях. Исключением являются неисправности, возникшие в результате ДТП или по вине клиента, как следствие небрежной и/или ненадлежащей эксплуатации товара. Также постгарантийное обслуживание не проводится в случаях, указанных в пункте 6.6 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора покупатель имеет право обратиться за проведением постгарантийного обслуживания, начиная с 25 и до истечения 36 календарных месяцев с момента подписания акта приема- передачи товара, либо до достижения товаром пробега 100 000 км, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 161577 от 19.08.2016 предусмотрена, в том числе, опция 07CG - пакет BMW ремонт, вкл. 3 года.

23.08.2019 Потапов В.Б. обратился в ООО "Алдис" с требованием безвозмездно устранить недостатки в автомобиле, в чем ему было отказано ввиду того, что гарантия на автомобиль закончена 26.04.2018, а из пунктов 6.7, 6.8 Договора не следует обязанность продавца и (или) изготовителя и (или) уполномоченных им организаций провести безвозмездное устранение недостатка безусловно, поскольку постгарантийное обслуживание - это программа лояльности к клиенту, рассмотрение вопроса о проведении бесплатного ремонта рассматривается индивидуально и на усмотрение дилера. Тем не менее, истцу было предложено бесплатное предоставление датчика DXC переднего правого колеса с оплатой им работ по его установке в размере 996 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть стоимость автомобиля с учетом разницы в цене, поскольку проданный ему автомобиль был в употреблении, о чем он не был поставлен в известность. Ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

Также материалами дела, а именно сведениями программного обеспечения AIR, заказом-нарядом N SRO116668, а также представленными ответчиком фотографиями, подтверждается, что до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи по протесту импортера ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на автомобиле BMW 320i XDRIVE SKD, идентификационный номер (VIN) N, цвет белоснежный, была произведена гарантийная окраска заднего левого крыла.

В договоре купли-продажи от 19.08.2016 указания на проведение ремонтных работ в отношении автомобиля до его продажи отсутствуют. Каких-либо иных доказательств того, что истцу до заключения договора купли-продажи была предоставлена информация об указанных выше работах, суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости автомобиля.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судами, по смыслу статьи 495 ГК РФ, статьи 10, частей 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца за непредоставление информации о товаре наступает в случае, если это препятствует использованию товара по назначению либо привело к возникновению недостатков товара.

Суды обоснованно указали, что в данном случае на протяжении всего периода пользования истцом автомобилем BMW 320i XDRIVE SKD, идентификационный номер (VIN) N, цвет белоснежный (более трех лет), каких-либо претензий на состояние лакокрасочного состояния автомобиля от Потапова В.Б. не поступало.

При таких обстоятельствах оснований считать, что проведение работ по окраске заднего левого крыла препятствовало использованию автомобиля либо привело к ухудшению его качества и потребительских свойств у судов не имелось.

Как следует из материалов дела в период эксплуатации истцом автомобиля BMW 320i XDRIVE SKD, идентификационный номер (VIN) N, автомобиль дважды был в дорожно-транспортных происшествиях: 07.07.2017 и 04.02.2019. В результате ДТП 04.02.2019 было повреждено, в том числе, заднее левое крыло.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что проведенные на автомобиле до заключения договора купли-продажи работы нарушили права истца, повлияли на потребительские свойства товара, несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что это работы по окраске крыла относятся к предпродажной подготовке автомобиля и не являются гарантийным ремонтом, не влияют на правильность решения суда, равно как и доводы жалобы о том, что ответчик до обращения в суд, а также длительное время в ходе рассмотрения настоящего дела скрывал информацию о проведенных ремонтных работах, и ссылки жалобы на противоречия в представленных ответчиком доказательствах, в том числе, показаниях менеджера по продаже Рыбина А.Ю, которые не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Также суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно указал, что отказ потребителя от исполнения договора, по тому основанию, что ему не была предоставлена необходимая информация, возможен в разумный срок, течение которого согласно части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей ставится в зависимость не от момента, когда потребитель узнал о непредоставлении информации, а от даты заключения договора.

В данном случае, с требованием об отказе от исполнения договора к продавцу Потапов В.Б. обратился по прошествии трех лет с момента заключения договора, в течение которых каких-либо недостатков, связанных с ранее проводившихся в автомобиле работах по покраске крыла, не проявилось, в связи с чем суды обоснованно не признали данный срок разумным.

Судом апелляционной инстанции дана аргументированная оценка доводам истца об устранениях до продажи автомобиля повреждений на левой передней двери, данные доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств этого не представлено, отсутствуют доказательства того, что покраска двери повлияла на качество и потребительские свойства автомобиля, возможность использования его по назначению, левая передняя дверь автомобиля была повреждена в результате ДТП 04.02.2019 и заменена.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был приобретен автомобиль, бывший в употреблении, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что автомобиль эксплуатировался до приобретения его истцом, в материалы дела не представлены и напротив, согласно показаниям свидетеля Потапова Д.В, осматривавшего автомобиль в момент его приобретения, какие-либо признаки его прежней эксплуатации отсутствовали, пробег автомобиля составлял около 2 км, доказательств недостоверности сведений о пробеге автомобиля суду не предоставлено, устранение на автомобиле незначительных повреждений ЛКП само по себе не свидетельствует об эксплуатации автомобиля, поскольку повреждения могли образоваться при доставке автомобиля в дилерский центр.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителя отказ от исполнения договора купли-продажи возможен только в случае нарушения срока ремонта в период гарантийного срока, тогда как отказ в проведении постарантийного обслуживания в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи не предусмотрен.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы СРООЗПП "Правозащитник" в интересах Потапова Вячеслава Борисовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 7 июля 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 1 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу СРООЗПП "Правозащитник" в интересах Потапова Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Е.С.Речич