Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1322/2021[88-3241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поморцева Олега Юрьевича на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-210/2020 по иску Маслова Андрея Вячеславовича к Поморцеву Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, а также по встречному иску Поморцева О.Ю. к Маслову А.В. о признании договора займа заключенным как договор поручение, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Поморцева О.Ю, представителя Маслова А.В. - Воробьевой Н.В, действующей на основании нотариальной доверенности от 27 января 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к Поморцеву О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что на основании договора займа от 26 апреля 2017 г. истец передал ответчику Поморцеву О.Ю. деньги 1 412 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2018 г, о чем ответчиком составлена расписка, оригинал которой представлен в материалы дела.

Кроме того, заключен договор займа, оригинал которого также представлен в материалы дела.

Займ возвращен ответчиком частично в сумме 660 000 руб, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 752 000 рублей (1 412 000 руб. - 600 000 руб.).

Маслов А.В. просил суд взыскать с ответчика Поморцев О.Ю. сумму займа в размере 752 000 рублей, неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 58 918 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей и по уплате госпошлины - 11309 рублей.

Поморцев О.Ю, не признав иск, обратился в суд со встречным иском к Маслову А.В. о признании заключенного договора - в качестве договора поручения.

В обоснование встречного иска ответчик утверждал, что по условиям договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основано исковое заявление Маслова А.В, сумма, полученная в бухгалтерии предприятия, то есть не от физического лица ("заимодавца"), передается не в собственность ответчика Поморцева О.Ю, как это определено статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для выполнения поручения.

Так, п. 1.3 договора займа устанавливает обязанность ответчика передать сумму займа третьему лицу ООО "ЛМС" (ОГРН 1126315004232) для оплаты договора лизинга, заключенного ОАО "СОЛК МСБ".

Ответчик Поморцев О.Ю. надлежащим образом выполнил данное поручение, поэтому данный договор вероятно следовало бы квалифицировать как договор поручения или агентирования, то есть фактически это договором займа не валяется.

Ответчик Поморцев О.Ю. оспаривал факт заключения договора займа, поскольку представленный истцом документ не подтверждает факта передачи денежных средств и основания их возврата истцу.

Оплата по договору лизинга подтверждается выписками по счету ООО "ЛМС". После оплаты лизинга оборудование передается ООО "Металл-инвест".

Кроме того, наличные денежные средства были возвращены истцу, возврат оформлен расходными кассовыми ордерами, на которых стоит подпись истца Маслова А.В.

Поморцев О.Ю, не признав иск Маслова А.В, во встречным иске к Маслову А.В. просил суд признать договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным как договор поручения, признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 г. исковые требования Маслова Андрея Вячеславовича к Поморцеву Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворены частично.

С Поморцева Олега Юрьевича в пользу Маслова Андрея Вячеславовича взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752000 рублей, проценты за пользование займом после истечения срока возврата в сумме 58918, 38 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, государственная пошлина 11309 рублей, а всего взыскано 842227, 38 рублей.

Встречные исковые требования Поморцева О.Ю. к Маслову А.В. о признании договора займа заключенным как договор поручение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства Поморцева О.Ю. о назначении судебно-технической экспертизы расписки отказано.

В удовлетворении заявлений Поморцева О.Ю. об отказе в принятии искового заявления Маслова А.В. к Поморцеву О.Ю, о возврате истцу Маслову А.В. искового заявления, о прекращении производства по делу, о передаче гражданского дела в арбитражный суд отказано.

Решение Самарского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Поморцев Олег Юрьевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Самарского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Поморцев О.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Маслова А.В. - Воробьева Н.В. с кассационной жалобой не согласилась, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения суда и апелляционного определения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцом Масловым А.В. (займодавцем) и ответчиком Поморцевым О.Ю. (заемщиком) заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ беспроцентного займа на 1 412 000 рублей (п.1.1), со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3).

Денежные средства получены ответчиком Поморцевым О.Ю. по расписке от 26 апреля 2017 г, составленной собственноручно ответчиком Поморцевым О.Ю.

Подлинник данной расписки имеется в материалах дела (л.д.79, том 1).

Истцом Масловым А.В. в материалы дела представлены: подлинник расписки (в которой нижняя часть листа (после даты и подписи ответчика Поморцева О.Ю.) - оторвана) (л.д.79, том 1), ксерокопия расписки, выполненной на целом листе формата А4 (л.д.8, том 1).

Ксерокопия расписки выполнена от подлинника расписки.

В соответствии п.1.3 договора N беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик получает заем для передачи юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМС" (ОГРН 1126315004232, ИНН 6315644994) - для оплаты по договорам лизинга с ОАО "СОЛК МСБ" - лизинговые платежи и оплата выкупной стоимости по договорам лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ - путём внесения на расчётный счет ООО "ЛМС": Р/сч N в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России" г. Самара к/сч: N.

В суде первой инстанции ответчик Поморцев А.В. (заемщик) не оспаривал, что собственноручно составил вышеприведенную расписку и подписал договор займа.

Заемщик Поморцев А.В. осознавал и ему был понятен текст, содержащийся в договоре займа и правовые последствия. Какими-либо заболеваниями, влекущими признание его недееспособным, он не страдает, а также не имеются доказательства, подтверждающие, что на заемщика оказывалось давление, угрозы со стороны займодавца, либо применялось насилие, либо он был обманут, а также достигнуто злонамеренное соглашение или стечение тяжелых обстоятельств при составлении указанных договоров, либо введения его в заблуждение относительно правовой природы сделки.

Имеющиеся в материалах дела договор займа (л.д.6, 7, том 1) и расписка (л.д.79, том 1) подписаны ответчиком Поморцевым О.Ю, содержат все существенные условия договоров данного вида займа.

С учетом всех установленных обстоятельств, судом первой инстанции правильно признано, что между сторонами сложились заемные правоотношения в силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования текста договора и расписки следует, что ответчику Поморцеву О.Ю. были предоставлены денежные средства на определенный срок, что подразумевает предоставление денежных средств в заем.

Доводы ответчика Поморцева О.Ю. о том, что заключен договор поручения, а не займа, суд первой инстанции признал несостоятельными, так как по своему буквальному содержанию заключенный между сторонами договор не содержит условий, позволяющих его квалифицировать в качестве договора поручения.

Так, в соответствии со статьями 971 и 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При этом, целевой характер займа ("Заемщик получает заем для передачи юридическому лицу - ООО "ЛМС" - для оплаты по договорам лизинга"), предусмотренный пунктом 1.3 договора займа, не влияет на содержание обязанностей ответчика Поморцева О.Ю. возвратить полученный займ.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Более того, из представленного конкурсным управляющим ООО "ЛМС" письменного отзыва следует, что ответчик Поморцев О.Ю. не вносил на расчетный счет ООО "ЛМС" денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика Поморцева О.Ю. о том, что выписки со счета ООО "ЛМС" подтверждают внесение им денежных средств на счет ООО "ЛМС", правомерно отклонены судом, так как не подтверждаются материалами дела.

Истцом Масловым А.В. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие возврат ответчиком Поморцевым О.Ю. части займа на сумму 660 000 рублей.

Возражая против иска, и доказывая возврат долга, ответчик Поморцев О.Ю. предоставил суду первой инстанции три расходно-кассовые ордера, согласно которым, третьим лицом ООО "Акрон Полимер" выданы Маслову А.В. денежные средства в общей сумме 793 700 рублей (основание: "возврат займа учредителю, что напечатано машинописным текстом), как и сами денежные суммы в общей сумме 793 700 рублей, а именно: расходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 200 000 рублей; расходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 200 000 рублей; расходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 393 700 рублей, а всего на общую сумму. Слова: "Маслову А.В.", "возврат займа учредителю", а также сами размеры денежных сумм(цифрами и прописью) - напечатаны машинописным текстом.

В данных расходно-кассовых ордерах также имеются рукописные тексты размеров денежных сумм, выполненных прописью.

При этом, размеры денежных сумм, выполненных машинописным текстом и выполненных рукописным текстом - не отличаются друг от друга (всего в общей сумме 793 700 рублей).

В указанных трёх расходно-кассовых ордерах, после машинописного текста размеров денежных сумм - рукописным текстом выполнены тексты: "по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ".

При этом, данная запись в трёх расходно-кассовых ордерах - "по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ" - не оговорена, что данная запись верна, либо что данная запись заменяет машинописный текст: "возврат займа учредителю".

По утверждениям истца Маслова А.В, по указанным расходно-кассовым ордерам, ему возвращался займ ООО "Акрон Полимер", как учредителю; директором указанного Общества являлся ответчик Поморцев О.Ю, который надлежащим образом не оформлял взаимоотношения и поступление денежных средств.

По утверждениям истца Маслова А.В, подписанные им расходно-кассовые ордера (представленных ответчиком) не содержали рукописного текста, которые в настоящее время содержат рукописные тексты: "По договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ".

Суд первой инстанции обоснованно признал, что составленные печатным машинописным способом бланки расходно-кассовых ордеров, в случае внесения в их содержание изменений рукописным текстом, должны содержать надлежащее заверение сторон относительно вносимых изменений.

В данном случае единственным бесспорным рукописным текстом расходно-кассовых ордеров является указание прописью денежной суммы, что является обязательным в таких документах.

Все остальные рукописные записи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как их внесение в напечатанный бланк расходно-кассового ордера не оговорено сторонами, учитывая, что истцом Масловым оспаривается рукописный текст в ордерах: "По договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ".

Кроме того, разница между суммой долга по договору займа (752 000 рублей) и суммой, полученной истцом Масловым по трем расходно-кассовые ордера (793 700 рублей), свидетельствует о том, что указанные ордера составлялись по поводу других правоотношений сторон, в отличие от договора займа.

При этом, при полном возврате займа, заемщику возвращается расписка о получении денежных средств, чего в данном случае не произошло.

В данном случае, расписка находится у истца Маслова А.В. (займодавца), что указывает на неисполнение ответчиком Поморцевым О.Ю. (заемщиком) обязательств по возврату долга.

Между тем, позиция ответчика Поморцева О.Ю. в суде первой инстанции была различной.

Так, во встречном иске Поморцев О.Ю. указал на то, что заключен договор поручительства (агентирования), а не займа.

В то же время, ответчик Поморцев О.Ю, обосновывая возврат займа, предоставил суду первой инстанции расходно-кассовые ордера.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик Поморцев О.Ю. не доказал исполнение своих обязательств по возврату займа, в связи с чем, с Поморцева О.Ю. в пользу Маслова А.В. взыскал сумму оставшейся задолженности в размере 762 000 рублей, проценты за пользование займом после истечения срока возврата в сумме 58918, 38 рублей, а встречный иск Поморцева О.Ю. признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Поморцев О.Ю. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность своих встречных исковых требований.

Судебные расходы истцу возмещены с соблюдением требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда признал правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными по результатам оценки представленных в дело доказательств, однако, они не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. о приостановлении исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-210/2020 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поморцева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.А. Пиякова