Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1339/2021[88-3110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Сергея Валериевича на апелляционное определение Самарского областного суда от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-10/2020 по исковому заявлению Межуева Владимира Александровича к Матвееву Сергею Валериевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Матвеева С.В. и его представителя, действующего на основании ордера адвоката от 16 февраля 2021 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межуев В.А. обратился в суд с иском к Матвееву С.В. об обращении взыскания на имущество должника.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении должника - Матвеева С.В. на исполнении в ОСП Безенчукского района находится исполнительное производство N-ИП от 01.06.2017г, предметом исполнения по которому является задолженность в размере 5 290 000 руб. в пользу взыскателя - Межуева В.А. В настоящее время задолженность ответчика составляет 5 231 000 руб.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 03 июня 2020 года обращено взыскание на объекты, принадлежащие на праве собственности Матвееву Сергею Валериевичу путем реализации с публичных торгов, а именно: земельный участок площадью 1520кв.м.; склад площадью 1323, 1 кв.м.; земельный участок площадью 780700кв.м. С Матвеева Сергея Валерьевича в пользу Межуева Владимира Александровича взысканы расходы по оказанию услуг по оценке в сумме 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

01.10.2020г. вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2020 года решение Безенчукского районного суда Самарской области от 03 июня 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым обращено взыскание на объекты, принадлежащие на праве собственности Матвееву Сергею Валериевичу, путем реализации с публичных торгов, а именно: ? долю в праве собственности на земельный участок с площадью 1 520 кв.м.; склад с площадью 1 323, 1 кв.м.; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с площадью 780 700 кв.м. С Матвеева Сергея Валерьевича в пользу Межуева Владимира Александровича взысканы расходы по оказанию услуг по оценке в сумме 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей

В кассационной жалобе Матвеева Сергея Валериевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 15 октября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа от 08.10.2014г. ФС N, выданного Безенчукским районным судом Самарской области, в ОСП Безенчукского района 01.06.2017г. возбуждено исполнительное производство N11835/17/63005-ИП в отношении должника Матвеева С.В. о взыскании в пользу Межуева В. А. задолженности в размере 5 290 000 руб.

По состоянию на 18.12.2019г. задолженность Матвеева С.В. по исполнительному производству в пользу взыскателя Межуева В. А. составляет 5 231 000 руб.

Истцом проведена оценка указанного имущества в ООО "Регион", согласно которой, стоимость земельного участка с к.н. N, площадью 1 520 кв.м, по адресу: "адрес" составляет 330 000 руб, стоимость склада N с к.н. N площадью 1 323, 1 кв.м, по адресу: "адрес" составляет 1 880 000 руб, стоимость земельного участка с к.н. N, площадью 780 700кв.м. по адресу: "адрес" составляет 1 142 000 руб.

Судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости указанного имущества.

Из заключения экспертов N35-20/с ООО "Самарский центр судебной экспертизы" (л.д. 104-151), следует, что стоимость земельного участка с к.н. N, площадью 1 520 кв.м, по адресу: "адрес" составляет 635 400 руб, стоимость склада N с к.н. N площадью 1 323, 1 кв.м, по адресу: "адрес" составляет 1 825 600 руб, стоимость земельного участка с к.н. N, площадью 780 700 кв.м, по адресу: "адрес" составляет 1 467 000 руб.

Установив, что при обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки и складское помещение, общая стоимость которых не превышает имеющийся у Матвеева С.В. долг, не нарушает баланс интересов и прав сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.09.2020 года изменено решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08.06.2020г, иск Матвеевой О.Ю. удовлетворен частично. В ее собственность выделено и признано за ней право собственности на ? долю земельного участка с к.н. N, площадью 1 520 кв.м, по адресу: "адрес", 1/2 долю земельного участка с к.н. N, площадью 780 700 кв.м, по адресу: "адрес"". Судом принято во внимание то обстоятельство, что указанное имущество является совместно нажитым в браке супругами Матвеевыми.

В отношении склада N с к.н. N площадью 1 323, 1 кв.м, по адресу: "адрес", суд пришел к выводу, что данный склад является личным имуществом Матвеева С.В.

Руководствуясь положениями статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что представитель истца в заседании судебной коллегии не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно полученные Матвеевым С.В. от его доверителя денежные средства в 2007г. были потрачены на нужды семьи Матвеевых, и о том, что Матвеева О.Ю. знала об этом долге, давала согласие на получение указанной суммы в качестве совместного долга ее мужем, Матвеев С.В. в заседании судебной коллегии сослался на то, что деньги были им потрачены на свой бизнес, Матвеевой О.Ю. об этом ничего известно не было суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части имущества принадлежащего только лично Матвееву С.В, при этом, сам факт нахождения Матвеева С.В. на момент получения денежных средств в браке с Матвеевой О.Ю. не свидетельствует о признании ею обязательства мужа по возврату денежных средств общим обязательством супругов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для обращения взыскания по задолженности перед Межуевым С.В. на принадлежащие Матвеевой О.Ю. 1/2 доли в праве собственности на земельные участки.

Ввиду недоказанности предусмотренных п. 2 ст. 45 СК РФ оснований для обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, суд апелляционной инстанции решение Безенчукского районного суда Самарской области от 03.06.2020г. отменил, вынес по делу новое решение, обратив взыскание на принадлежащие Матвееву С.В. ? доли земельного участка с к.н. N, площадью 1 520 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на ? доли земельного участка с к.н. N, площадью 780 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в границах ООО "КФХ Песоченское".

В суде апелляционной инстанции Матвеев С.В. просил решение суда первой инстанции отменить полностью (л.д. 239), указывая, что нарушен порядок обращения взыскания на имущество Матвеева С.В. (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 октября 2020 года, л.д. 245).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что доводы Матвеева С.В. и его представителя в заседании судебной коллегии о нарушении порядка возложения взыскания голословны и не могут являться основанием к отказу для обращения взыскания на имущество, принадлежащее Матвееву С.В.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 255 ГК РФ сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образуют безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено обращение истца к ответчику с требованием о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество сособственникам, отказа долевых сособственников от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в связи с чем не установлена совокупность условий, допускающих обращение взыскания на спорные доли в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судом нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-10/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Е.С.Речич