Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1353/2021[88-3118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штягиной Аллы Алексеевны на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1283/2020 по исковому заявлению Штягиной Аллы Алексеевны к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании сделки недействительной, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штягина А. А. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании сделки недействительной, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2012 года между Штягиной А.Л. и ПАО "УБРиР" заключено кредитное соглашение NKD20301000120432, тело кредита по которому составило 361433.09 рублей. По причине задержки в уплате по первому кредиту, без закрытия договора, банк на карточный счет истицы перечислил второй кредит N KD 42386000001344 от 24 июня 2013 года, тело кредита по которому составило 569575.76 рублей, проценты- 522377 рублей, стоимость пакета банковских услуг "Универсальный"- 100575.76 рублей. На руки истица не получила ничего, а заплатила за этот кредит 104400 рублей. По причине просрочки уплаты по второму кредиту, Банк перечислил на карточный счет истицы третий кредит NKD 13881000075216 от 24 ноября 2014 года с целью реструктуризации предыдущего договора. Тело кредита 536850 рублей. Проценты 626722.21 рублей. По нему наличными деньгами истица не получила ничего, а заплатила 90000 рублей. Банк на свое усмотрение сформировал тело кредита из перешедшей задолженности по второму кредиту, снизив его до 536850 рублей, не учел, что за второй кредит Штягина уже заплатила 104400 рублей. Таким образом, Банк незаконно завысил тело кредита, чем создал невыносимые условия для выполнения кредитных обязательств. О данном факте истец узнала только 06 февраля 2019 года из решения суда. При заключении договора информацию о своих расчетах Банк не представил, чем нарушил статью 10 Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Решением суда по указанному кредитному договору с Штягиной взыскана задолженность. При этом фактически Банком проценты начислялись на проценты, что является нарушением пункта 5 статьи 395 ГК РФ.

Данная сделка повлекла неблагоприятные для истца последствия, в связи с чем, учитывая статью 421 ГК РФ и пункты 1, 2, 3 статьи 166 ГК РФ, данная сделка является недействительной, так как были нарушены права истицы на участие в формировании условий договора (размер кредита); после уплаты суммы 90000 рублей долг истицы увеличился; кроме того, оспоримая сделка, имеющая своей целью реструктуризацию задолженности по ничтожной сделке, недействительна.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Штягиной Аллы Алексеевны к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании сделки недействительной, взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Штягиной Аллы Алексеевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Штягиной Аллы Алексеевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 августа 2012 года между ПАО КБ "УБРиР" и Штягиной А.А. заключено кредитное соглашение NKD20301000120432, по условиям которого банк предоставил Штягиной А.А. кредит в размере 361433, 09 рублей под 18, 99 % годовых.

24 июня 2013 года между ПАО КБ "УБРиР" и Штягиной А.А. заключен кредитный договор NKD42386000001344, по которому банк предоставил Штягиной А.А. кредит в сумме 569575.76 рублей под 21 % годовых на срок 84 месяца.

24 ноября 2014 года между ПАО КБ "УБРиР" и Штягиной А.А. заключен договор потребительского кредита NKD 13 881000075216, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 536850 рублей на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора).

24 ноября 2014 года Банк обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Штягиной А.А. денежные средства в размере 536850 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N1 от 24 ноября 2014 года.

24 ноября 2014 года Штягина А.А. в целях погашения задолженности по кредитному договору N KD42386000001344 внесла денежные средства в размере 5367805.24 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N491574.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2018 года с Штягиной А.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору NKD 13881000075216 от 24 ноября 2014 года в размере 682348.35 рублей.

Штягина А.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными кредитных договоров NKD 13 881000075216 от 24 ноября 2014 года, N KD42386000001344 от 24 июня 2013 года, NKD20301000120432 от 21 августа 2012 года, как заключенных под влиянием обмана и заблуждения относительно цели договора (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 06 февраля 2019 года в иске Штягиной А.А. к ПАО "УБРиР" о признании недействительными кредитных договоров N KD13881000075216 от 24 ноября 2014 года, N KD 42386000001344 от 24 июня 2013 года, N KD20301000120432 от 21 августа 2012 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года решение Устиновского районного суд г.Ижевска от 06 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Штягиной А.А. - без удовлетворения.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу действительности условий кредитного договора NKD13881000075216 от 24 ноября 2014 года послужили поводом для обращения Штягиной А.А. в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 819, 166, 167, 420, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный кредитный договор является самостоятельной сделкой, не является целевым (для реструктуризации задолженности по ранее выданным кредитам, как утверждает истица), заключен в письменной форме, содержит подписи обеих сторон, при заключении договора сторонами согласованы все существенные условия договора - сумма кредита, процентная ставка, срок действия договора, порядок погашения кредита, и другие условия, денежные средства по договору в указанной в договоре сумме получены Штягиной А.А. наличными денежными средствами в кассе кредитора, полученными денежными средствами Штягина А.А. распорядилась по своему усмотрению, что опровергает довода истицы о заключении договора с целью реструктуризации предыдущей задолженности и ссылки истицы на то, что по договору она не получила денежные средства, условий о том, что сумма кредита (пункт 1 договора) включает в себя иные составляющие (комиссии, платы), договор не содержит, применив срок исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами дана оценка доводам Штягиной А.А. на произвольное формирование Банком суммы кредита, данные доводы судами правомерно отклонены, поскольку все существенные условия кредитного договора, включая сумму кредита и проценты за пользование кредитом сторонами согласованы, сумма кредита указана и в договоре о предоставлении кредита, и в графике платежей, договор и график платежей Штягиной А.А. подписаны без разногласий.

Тот факт, что текст договора (индивидуальные условия) выполнен на определенном бланке, утверждения истицы о ее невозможности участвовать при определении размера кредита не подтверждает, все условия договора согласовываются с заемщиком индивидуально.

Данных о том, что договор не является результатом согласованной воли сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Доводы истицы о начислении Банком сложных процентов, процентов на проценты, также обоснованно признаны судами не состоятельными, поскольку по условиям договор Банк начисляет проценты только на ту часть кредита, которой пользуется Штягина А.А. (график платежей), спорный договор не содержит условий о включении в сумму кредита ранее образовавшейся задолженности по иным договорам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции не изменялись самостоятельно предмет и основания заявленных исковых требований.

Судами также верно определен момент начала течения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что обо всех обстоятельствах, касающихся заключения договора и его условий, истица узнала в день заключения договора - 24.11.2014 года, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с 24 ноября 2014 года и к моменту обращения истицы в суд этот срок пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока истица не заявила, уважительных причин пропуска срока не назвала.

Доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 06 февраля 2019 года были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

По мнению истицы, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 февраля 2019 года установлено, что сделки по кредитным договорам от 21 августа 2012 года и от 24.06.2013 года (том 1 л.д. 123-124) являются ничтожными.

В то же время вышеприведенные выводы из решения суда не следуют, выводов о том, что кредитные договоры, заключенные со Штягиной А.А, являются ничтожными сделками, решение суда не содержит.

По материалам дела предметом рассмотрения суда являлся иск Штягиной А.А. о признании вышеуказанных кредитных договоров и договора, заключенного 24.11.2014 года, недействительными (по основаниям, отличным от заявленных в настоящем деле).

Оценивая доводы Штягиной А.А. о недействительности условий кредитных договоров, заключенных в 2012 году и в 2013 году, суд, в аспекте применения норм об исковой давности, установил, что основаниями признания условий договоров недействительными истицей названо включение в условия обоих договоров дополнительных платных банковских услуг в отсутствие согласия заемщицы на их получение, что не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей".

Основанием иска истицей названы обстоятельства несоответствия условий договора закону, то есть, ничтожность.

Поскольку истицей указано на то, что Банк при заключении договора нарушил закон, в случае установления данного факта суд мог бы констатировать ничтожность сделки (ее части), то при исчислении срока исковой давности суд руководствовался правилами пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом суд оценил лишь заявленные истицей основания иска, при этом никаких выводов собственно о недействительности (ничтожности) условий договоров или договоров в целом, суд не делал, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности для обращения в суд, решение суда не содержит выводов о действительности (недействительности, ничтожности) сделок.

Кроме того, например, в части договора, заключенного 24.11.2014 года, суд сделал вывод о том, что данная сделка является оспоримой.

Поэтому никаких оснований для выводов о том, что в решении Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 февраля 2019 года сделан вывод о ничтожности договора, заключенного 24.06.2013 года, не имеется.

Поскольку выводов о том, что договор от 24.06.2013 года является ничтожной сделкой, решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 февраля 2019 года не содержит, поэтому об обстоятельствах того, что договор от 24.11.2014 года основан на ничтожной сделке - договоре от 24.06.2013 года, истица из этого решения узнать не могла.

Основанием признания договора, заключенного 24.11.2014 года, недействительным Штягина А.А. назвала то, что этот договор, имеющий своей целью реструктуризацию ничтожной сделки (договора от 24.06.2013 года), недействителен по своей природе.

В то же время материалами дела установлено, что спорный договор не является целевым, он не был заключен с целью реструктуризация ранее образовавшейся задолженности.

Поэтому действительность (недействительность) ранее заключенных договоров на действительность спорного договора не влияет.

Доводы жалобы о незаконности принятия судом встречного иска, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку со встречным иском ответчик не обращался.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Штягиной Аллы Алексеевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Штягиной Аллы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Е.С.Речич