Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1437/2021[88-3328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьевой Людмилы Владимировны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по гражданскому делу N 2-2258/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИК Венец"

к Леонтьевой Валентине Ивановне;

Леонтьевой Людмиле Владимировне;

Леонтьевой Марине Владимировне, третьи лица:

АКБ "Инвестиционный торговый банк";

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит";

Управление Росреестра по Республике Башкортостан, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено в части.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элит-кредит" и ФИО1, ФИО2 заключили договор целевого займа согласно которому ООО "Элит-кредит" предоставило ФИО8 кредит в сумме "данные изъяты" руб, на срок 120 месяцев под 20% годовых для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом вышеназванной квартиры, долевыми собственниками которой являются ответчики - ФИО3 (1/2 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Инвестторгбанк" и ООО "ИК Венец" заключен договор купли-продажи закладных, в связи с чем все права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ПАО АКБ "Инвестторгбанк" к ООО "ИК Венец". В соответствии с закладной, первоначальным залогодержателем являлось ООО "Элит-кредит", которое передало права закладной ПАО АКБ "Инвестторгбанк".

Поскольку ответчиками не производилась оплата полученного кредита, в их адрес направлена претензия о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена без исполнения.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по погашению задолженности и правомерности требования истца о досрочном ее взыскании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился и отменил решение суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с ФИО1 и ФИО2 кредитной задолженности по "данные изъяты" руб. с каждой.

Заявитель в кассационной жалобе указал на удовлетворение требований истца, хотя истцом не доказан факт выдачи кредита ответчикам по договору займа, указал, что в обоснование своих исковых требований истец представил расчет задолженности по договору и начисленных процентов без учета ранее произведенных ответчиком платежей, взысканные проценты значительно превышают размер основного долга, сослался на несвоевременное извещение ответчика, на пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств получения кредита на жилое помещение или его ремонт, в связи с чем обращение взыскания на спорную квартиру невозможно, судом не привлечены иные, заинтересованные в исходе дела, лица.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Поскольку заемщики не исполняют обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществляют возврат предоставленного кредита то у банка возникло право на досрочное истребование у заемщиков ссудной задолженности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о целевом назначении кредита на покупку квартиры либо её ремонт не соответствуют действительности, поскольку в дело представлены документы из договора кредитования о назначении средств для ремонта указанной в иске квартиры.

Ссылка заявителя на неприменения судом положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ о возможности снижения чрезмерных (ростовщических) процентов о неправосудности судебных актов не свидетельствует, поскольку указанная норма не является обязательной и применяется в случае признания судом взыскиваемых процентов чрезмерными, чего в настоящем деле судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о нарушении прав заявителя на участие в заседании в связи с его проживанием в ином регионе и неуведомлением отклоняются, поскольку судом неоднократно направлялись уведомления по месту регистрации заявителя. Судом в целях проверки данных сведений запрашивалась адресная справка на ответчиков, имеющиеся в деле уведомления свидетельствуют о направлении их по верному адресу, что свидетельствует о принятии судом исчерпывающих мер по обеспечению участия заявителя в заседании. Заявитель, проживая не по месту регистрации и не обеспечив передачу ему судебной корреспонденции (посредством дачи поручения в соответствующее отделение связи либо иным способом), принял на себя риск негативных последствий своего неуведомления о юридически значимых событиях.

Кроме того, за 2 недели до даты заседания заявитель обращался в суд за получением копий материалов дела и отложением его рассмотрения. Заявитель при затруднениях с явкой в заседание вправе был заявить ходатайство о дистанционном участии в заседании посредством видеоконференцсвязи, представить письменную позицию по существу спора и(или) обеспечить участие своего представителя, чего не сделал.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанное заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было.

Замечания заявителя по недостаткам процессуального характера суд кассационной инстанции оценивает с учетом положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, в силу которых нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Н.А. Пиякова