Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1512/2021[88-3430/2021]

Дело N 88-3430/2021

16 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Плитко Сергея Анатольевича на определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 9-1501/2020 по исковому заявлению Плитко Сергея Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя из договора ОСАГО, УСТАНОВИЛ:

Плитко С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2020 года исковое заявление Плитко С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя из договора ОСАГО возвращено истцу ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 года определение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2020 года отменено, материал по исковому заявлению Плитко С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, судебных расходов направлено в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года исковое заявление Плитко Сергея Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите истребителя из договора ОСАГО возвращено истцу ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба по заявлению Плитко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плитко Сергея Анатольевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Плитко С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, судебных расходов.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно решению финансового уполномоченного N У-20-14664/8020-008 от 27.03.2020 года рассмотрение обращения Плитко С.А. было прекращено в связи с тем, что истцом не были представлены фотоматериалы на цифровом носителе и не предоставлено транспортное средство на осмотр. Непредставление указанных документов повлекло невозможность рассмотрения обращения Плитко С.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из решения финансового уполномоченного также следует, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Техассистанс". В ответ на заявку о проведении экспертизы ООО "Техассистанс сообщило о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия фотоматериалов на цифровом носителе и не предоставления транспортного средства на осмотр по причине его продажи (л.д.42).

Руководствуясь частью 2 статьи 15, частью 4 статьи 18, статьей 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанными с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 суды пришли к обоснованному выводу о том, что непредставление заявителем необходимых документов при обращении к финансовому уполномоченному повлекло невозможность рассмотрения его обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что свидетельствует о не соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Плитко Сергея Анатольевича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 9-1501/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Плитко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка