Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1518/2021[88-3600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

N по иску ФИО1 к ТСЖ "Хлыновское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения ФИО1, заключение прокурора ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "Хлыновское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по 3 марта

2020 года работал по трудовому договору слесарем - сантехником

в ТСЖ "Хлыновское".

ДД.ММ.ГГГГ он получил от работодателя уведомление об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ неполного рабочего дня продолжительностью 4 часа. С изменениями он не согласился, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пункта 2 части 1

статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свои права нарушенными, поскольку основанием изменения условий труда указана необходимость проведения организационных мероприятий по оптимизации расходов на содержание штатных единиц ТСЖ "Хлыновское", которые фактически не проводились. В ТСЖ не было изменений в технике и технологии производства, не производилась структурная реорганизация производства, общим собранием не принималось решений об изменении правил внутреннего трудового распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В оспариваемых приказе и уведомлении не указано, на какой период времени вводится для слесаря - сантехника режим неполного рабочего дня. Истец полагает, что действия

ТСЖ "Хлыновское" носят дискриминационный характер в отношении него, изменение условий трудового договора ухудшает его положение по сравнению с условиями труда, установленными внутренними документами товарищества, принятыми общим собранием членов ТСЖ. Указывает, что увольнение осуществлено до истечения установленного законом срока, работодатель не предложил ему иную работу, имеющуюся у него, не уведомил письменно об отсутствии вакансий на момент увольнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным его увольнение на основании приказа от 3 декабря

2019 года N, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от 3 февраля

2020 года N, восстановить его на работе в ТСЖ "Хлыновское" в должности слесаря - сантехника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также средний заработок за время вынужденного прогула с 27 февраля

2020 года по день вынесения решения суда. Возложить обязанность на

ТСЖ "Хлыновское" выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня восстановления на работе, взыскать в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1

к ТСЖ "Хлыновское" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Хлыновское" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ТСЖ "Хлыновское" в качестве слесаря - сантехника 4 разряда по совместительству на неопределенный срок, без испытательного срока, ему установлена неполная рабочая неделя, должностной оклад "данные изъяты" руб. и надбавка - районный коэффициент 15%.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор, в котором отражено, что характер работы - постоянная, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ; работник подчиняется непосредственно председателю, установлен 8 часовой рабочий день, система оплаты труда повременно - премиальная.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12 апреля

2018 года работнику установлена 5-дневная рабочая неделя и оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц, районный коэффициент 15%.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ "Хлыновское" издан приказ N об установлении с ДД.ММ.ГГГГ неполного рабочего дня слесарю - сантехнику ФИО6 в связи с необходимостью проведения организационных мероприятий по оптимизации расходов на содержание штатных единиц ТСЖ "Хлыновское". Согласно приказу продолжительность ежедневной работы - 4 часа, время начала работы с 09 часов, время окончания - 14 часов, время для отдыха и питания - с 11 до 12 часов.

Также в приказе отражено о необходимости ознакомить с ним ФИО1 и указано, что в случае несогласия с работой на условиях неполного рабочего дня трудовой договор с ним будет расторгнут на основании статьи 81 Трудового кодексам Российской Федерации.

Уведомление об установлении неполного рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО6 под роспись, где он указал о несогласии с данным решением.

Из акта комиссии ТСЖ "Хлыновское" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ознакомлении ФИО1 с вышеперечисленными документами, истец выразил несогласие с переводом на работу на неполный рабочий день, однако мотивы несогласия не указал.

Иных свободных вакансий в организации не имелось.

Приказом председателя ТСЖ "Хлыновское" от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы в связи с сокращением штата (пункт 2 части 1

статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, оплатой одного рабочего дня в феврале 2020 года и выходного пособия в сумме "данные изъяты" руб, что подтверждается справкой о начисленной и выплаченной заработной плате, платежными поручениями. Также за ним сохранен среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Кроме того, установлено, что в ТСЖ "Хлыновское" начиная

с 2018 года проводится оптимизация хозяйственной деятельности, сокращаются ставки, сотрудники переводятся на работу на 0, 5 и 0, 25 ставки.

Как следует из анализа штатных расписаний за 2018-2020 годы в организации осуществлялось поэтапное сокращение ставок работников

ТСЖ "Хлыновское". В 2019 году сокращена ставка диспетчера, в 2020 году - 0, 5 ставки слесаря-сантехника и 0, 25 ставки кассира.

В предшествующий сокращению 0, 5 ставки слесаря-сантехника период с 2017 года по 2019 год ТСЖ "Хлыновское" силами подрядных организаций проведены мероприятия по модернизации, ремонту общедомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

Данные работы повлекли объективное уменьшение объема работы истца. С целью установления его фактической занятости ревизором ТСЖ проведен анализ эффективности затраченного рабочего времени. Выявлена средняя фактическая занятость, которая составила 2, 6 часа в день. Анализ проведен на основании ежедневных записей слесаря - сантехника

ФИО1 в журнале выполненных работ. Приложением к справке является расчет анализа фактически затраченного времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора вызвано изменением организационных условий труда, перераспределением нагрузки, в связи с чем работодателем произведена оценка эффективности дальнейшего использования работников организации, процедура увольнения работника работодателем соблюдена, права ФИО1 не нарушены, не установив оснований для восстановления истца на работе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом на обсуждение не поставлен вопрос о соблюдении работодателем сроков предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден работодателем о предстоящем увольнении. Такое предупреждение должно быть осуществлено не позднее, чем за два месяца. То есть, в момент прекращения трудовых отношений с учетом положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, срок предупреждения работника не истек.

Судами при разрешении спора указанные обстоятельства не учтены.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не отвечают. Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путём отмены решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к

ТСЖ "Хлыновское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд "адрес".

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО7