Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1566/2021[88-3429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нурмухаметова Артура Дэльлюсовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-180/2020 по исковому заявлению Нурмухаметова Артура Дэльлюсовича к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д. Нурмухаметов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак N, под управлением А.Д. Нурмухаметова и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, под управлением И.А. Гилязетдинова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествие является И.А. Гилязетдинов. Ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не произвел, ссылаясь на несоответствие полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта Д.Л. Давлетбаева, составленному по инициативе АО "СО "Талисман", часть повреждений автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак N, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2019 года. Согласно калькуляции N 4000822750/65 от 15 августа 2019 года, произведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 246 100 рублей. Согласно заключению оценщика ООО "Авангард-Премиум", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 272 164 рубля. 27 сентября 2019 года истец направил в АО "СО "Талисман" претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 25 июня 2020 года исковые требования Нурмухаметова Артура Дэльлюсовича к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично. С АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Нурмухаметова Артура Дэльлюсовича взысканы страховое возмещение в размере 272 164 рублям, неустойка за период с 3 сентября 2019 года по 2 декабря 2019 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 июня 2020 года отменено. Исковые требования Нурмухаметова Артура Дэльлюсовича к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Нурмухаметова Артура Дэльлюсовича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 августа 2019 года в 07 часов 50 минут возле дома N19 по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак N, под управлением А.Д. Нурмухаметова и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, под управлением Э.В. Пономарева.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Э.В. Пономареву за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, застрахована в АО СК "Армеец" (страховой полис XXX N).

Гражданская ответственность А.Д. Нурмухаметова застрахована в АО "СО "Талисман" (полис серии ККК N). В данную страховую компанию истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 2 сентября 2019 года АО "СО "Талисман" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления выплаты ввиду несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО "Авангард-Премиум" N64-ФНУ от 20 апреля 2019 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 424 464 рубля, с учетом износа - 272 164 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции возложил на АО "СО "Талисман" обязанность по выплате истцу страхового возмещения, при этом исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобожден и страховщика от страховой выплаты.

В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман", выражая несогласие с решением суда, ссылается на несоблюдение А.Д. Нурмухаметовым досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 июня 2020 года отменил, исковые требования Нурмухаметова Артура Дэльлюсовича к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставил без рассмотрения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции письменных возражений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения N У-20-17982, в связи с чем решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось, обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден. Финансовый уполномоченный просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 15 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора А.Д. Нурмухаметовым представлена в материалы дела претензия, направленная финансовому уполномоченному 23 октября 2019 года.

В данной претензии А.Д. Нурмухаметов просил обязать АО "СО "Талисман" перечислить страховую выплату в размере 65 200 рублей, возместить затраты на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, выплатить неустойку в размере 97 148 рублей.

Исковое заявление А.Д. Нурмухаметовым предъявлено в суд 2 декабря 2019 года, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "СО "Талисман" указан другой - 272 164 рубля, также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 247 669 рублей 24 копейки, стоимость оценки 10 000 рублей.

Согласно представленным финансовым уполномоченным документам, претензия с требованиями о взыскании с АО "СО "Талисман" страховой выплаты в размере 272 164 рубля, расходов на проведение оценки 10 000 рублей, неустойки в размере 272 164 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей поступила финансовому уполномоченному 5 февраля 2020 года, то есть уже после обращения с теми же требованиями в суд.

Уведомлением финансового уполномоченного от 6 февраля 2020 года N У-20-17982\2010-001 А.Д. Нурмухаметову сообщено, что его обращение не соответствует требованиям статьи 17 Закона N 123-ФЗ и не может быть рассмотрено в качестве обращения, поданного в соответствии с Законом N 123-ФЗ. Финансовым уполномоченным с целью рассмотрения вопроса о принятии обращения к рассмотрению указано о необходимости устранения недостатков, оформления обращения в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 123-ФЗ.

Поскольку с претензией о взыскании с АО "СО "Талисман" страховой выплаты в размере 272 164 рублей, расходов на проведение оценки 10 00 рублей, неустойки в размере 272 164 рублей истец обратился уже после предъявления иска в суд с аналогичными требованиями, данное обращение финансовым уполномоченным не принято к рассмотрению в связи с несоответствием требованиям статьи 17 Закона N 123-ФЗ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирование спора, в связи с чем исковое заявление А.Д. Нурмухаметова оставил без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действие процессуального закона во времени.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Нурмухаметова Артура Дэльлюсовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Нурмухаметова Артура Дэльлюсовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Е.С.Речич