Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1567/2021[88-3406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красилича Евгения Владимировича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-123/2020 по иску Красилича Евгения Владимировича к Антонову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Антонова Дмитрия Викторовича к Красиличу Евгению Владимировичу о признании договоров займа не заключенными, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Красилича Е.В. - Воронкова С.С, действующего на основании нотариальной доверенности от 3 февраля 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красилич Е.В. обратился к Антонову Д.В. с иском о взыскании задолженности по договорам займа, указывая в обоснование, что по достигнутой с ответчиком устной договоренности, обусловленной длительными доверительными отношениями, перечислил ему в период с 23 мая 2016 г. по 20 ноября 2018 г. 5 656 904 рубля в качестве займа. Заёмные денежные средства возвращены ответчиком в сумме 354 500 рублей. Передача денежных средств в заём подтверждается выписками по дебетовым счетам из финансово-кредитных учреждений, платёжными поручениями, а также возвратным характером полученных ответчиком денежных средств. Письменные требования (претензии) о возврате денежных средств, направленные посредством почтовой связи, адресатом не получены.

В связи с указанным Красилич Е.В, уточнив требования, просил взыскать с Антонова Д.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 5 302 404 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 693, 33 рубля по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - с даты, следующей за днём перечисления суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ, в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 36 920, 50 рубля.

Антонов Д.В, не согласившись с предъявленными требованиями, подал к Красиличу Е.В встречный иск о признании договоров займа незаключенными. При этом указал на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договоров займа. Представленные выписки о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на его имя и на имя Красилича Е.В, не содержат информации о назначении платежей. Данные выписки не позволяют установить, что денежные суммы перечислялись ему по договорам займа, не содержат существенных условий договора и указание на обязательства ответчика по возврату денежных средств, а лишь свидетельствуют о совершении банковских операций по переводу денежных средств.

В ходе производства по делу Красилич Е.В. изменил основание иска и просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные суммы по указанным перечислениям, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 239, 24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2020 г. по день фактической оплаты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36 920, 50 рубля.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Красилича Евгения Владимировича к Антонову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, встречного иска Антонова Дмитрия Викторовича к Красиличу Евгению Владимировичу о признании договоров займа не заключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. решение суда первой инстанции от 8 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Красилич Евгений Владимирович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Красилича Е.В. - Воронков С.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 23 мая 2016 г. по 20 ноября 2018 г. Красилич Е.В. перечислил Антонову Д.В. денежные средства в общей сумме 5 656 904 рубля, а Антонов Д.В, в свою очередь, в период с 17 мая 2016 г. по 7 декабря 2018 г. перечислил Красиличу Е.В. денежные средства в сумме 354 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по банковским счетам и не оспариваются сторонами.

Согласно выписке по счёту переводы денежных средств от Красилича Е.В. на банковскую карту Антонова Д.В, а также посредством переводов через платёжную систему "Колибри" осуществлялись систематически, многократно (45 раз), как правило один раз в месяц на протяжении двух лет с 2016 г. по 2018 г.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Красилича Е.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из оценки совокупности собранных по делу документальных доказательств, в том числе пояснений сторон, на основании которой пришёл к выводу о том, что истцом на протяжении длительного периода времени систематически перечислялись денежные средства, ему не принадлежащие, он достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по обратному перечислению денежных средств, воля истца, знавшего об отсутствии обязательства по обратной передаче денежных средств, была направлена на передачу их приобретателю, то есть ответчику.

Суд принял во внимание, что стороны по делу не оформляли передачу денежных средств договорами займа, в платёжных документах назначение платежа не указывали.

Из нотариально удостоверенной переписки, которую стороны вели в мессенджере "WhatsApp" в период с апреля 2018 г. по декабрь 2018 г, суд первой инстанции усмотрел сложившиеся между ними отношения субординации, а именно: Красилич Е.В. не распоряжается деньгами без согласия Антонова Д.В, спрашивает его разрешения на перевод денежных средств третьим лицам, а также выполняет поручения Антонова Д.В. и перечисляет ему денежные средства.

Так, Красилич Е.В. по поручению Антонова Д.В. осуществил несколько денежных переводов на сумму 1 644 359 рублей: 23 апреля 2018 г. - 246 849 рублей, 26 апреля 2018 г. - 50 000 рублей, 19 июня 2018 г. - 400 000 рублей, 12 июля 2018 г. - 500 000 рублей, 4 августа 2018 г. - 100 000 рублей, 11 сентября 2018 г. - 48 510 рублей и 24 октября 2018 г. - 299 000 рублей.

При этом из толкования текста сообщений следует, что данные денежные средства Красиличу Е.В. не принадлежат. Указанные даты переводов и заявленные в первоначальном иске суммы совпадают с датами и суммами, указанными в переписке мессенджера "WhatsApp".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, признав их соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам на основании представленных сторонами доказательствах, указав, что факт перечисления денежных средств на банковскую карту Антонова Д.В. не свидетельствует о присвоении спорной суммы ответчиком, так как отношения по перечислению денежных средств характеризуются субординацией сторон, а также взаимными расчётами.

По смыслу и значению статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие указанных в ней обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Таким образом, указанная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача имущества или денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Из представленной истцом банковской выписки следует, что Красилич Е.В. на протяжении длительного времени перечислял на банковскую карту Антонова Д.В. денежные средства на разные суммы несколькими операциями без указания назначения платежей, которые нельзя признать случайными, ошибочными, а также безосновательными. Из указанного следует вывод, что между сторонами имелись партнёрские взаимовыгодные отношения, в том числе в качестве предпринимателей, а также участников и/или руководителей коммерческих организаций в орбите предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что переводы денежных средств осуществлялись истцом при наличии встречного обязательства по их возврату, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установилсуд первой инстанции и подтверждается представленными в дело документальными доказательствами, истцом не доказано, что он располагал личными денежными средствами на спорную сумму для её передачи ответчику.

Справки об оборотных денежных средствах по расчётному счёту индивидуального предпринимателя Красилича Е.В, бухгалтерский баланс за периоды 2016 - 2018 годы, сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица не являются такими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что не имеется оснований утверждать, что ответчик приобрёл или сберёг имущество за счёт истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красилича Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.А. Пиякова