Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1570/2021[88-3919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Семёнцева С.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Авто-5" и Сафина Радика Мансуровича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 г. по делу N 2-44/2020 по иску Сафина Радика Мансуровича к ООО "Авто-5" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителей ООО "Авто-5" адвокатов Абдулаеву Ю.С. и Конакова А.М, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Сафина Р.М, представителя Сафина Р.М. адвоката Козлова К.А, полагавшего оспариваемые судебные акты подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы его доверителя, возражавшего против доводов кассационной жалобы заявленной ООО "Авто-5", проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-5", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "Авто-5" в его пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля сумму в размере 279618 руб, убытки по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 20 августа 2019 г. и по день фактического удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля включительно, компенсацию морального вреда в размере 55555 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по отправке претензии (телеграммы) в размере 666 руб. 25 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2019 г. между Сафиным Р.М. (покупателем) и ООО "Авто-5" (продавцом) заключен договор купли-продажи нового автомобиля "данные изъяты", 2019 года выпуска, VIN: N, номер двигателя: JH039085, цвет кузова - серо-коричневый, ПТС серии N, стоимостью 1384900 руб. Указанный автомобиль принят истцом 7 августа 2019 г, о чем составлен акт приема-передачи. Транспортное средство в момент его передачи имело недостатки, не оговоренные ответчиком при заключении договора купли-продажи, в акте приема-передачи указан ряд недостатков внешнего вида транспортного средства. В связи с обнаружением при приемке вышеуказанных недостатков, 8 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией (телеграммой), в которой в порядке установленном абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребовал соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля на сумму, необходимую для устранения обнаруженных при приемке недостатков, в удовлетворении претензии потребителя отказано.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 г, исковые требования Сафина Р.М. удовлетворены частично, с ООО "Авто-5" в пользу Сафина Р.М. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля взыскана сумма в размере 279618 руб, расходы по оплате оценщика в размере 12000 руб, неустойка за период с 20 августа 2019 г. по 1 июня 2020 г. в размере 70000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 70000 руб, расходы по отправлению почты в размере 666 руб. 25 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб, а также с ООО "Авто-5" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда - с 2 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 50000 руб, распределены расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "Авто-5" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое судебное рассмотрение по причине неверного определения юридически значимых обстоятельств.

В кассационной жалобе Сафин Р.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части незаконного ограничения суммой в 50000 руб. взысканной судом неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 31 июля 2019 г. между Сафиным Р.М. (покупатель) и ООО "Авто-5" (продавец) заключен договор купли-продажи нового автомобиля "данные изъяты" 2019 г.в, VIN: N, номер двигателя: N, цвет кузова - серо-коричневый, паспорт транспортного средства серии N стоимостью 1384900 руб. При этом данная цена обусловлена скидками предоставленными по программам: Киа-Финанс (80000 руб.) и Трейд-Ин и утилизация (200000 руб.).

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства оплачена покупателем в полном объеме 31 июля 2019 г.

7 августа 2019 г. транспортное средство передано истцу.

Согласно сведениям, содержащимся в сервисной книжке на спорный автомобиль, 31 июля 2019 года ООО "Авто-5" проведена предпродажная подготовка. Там же указано, что в перечень проверяемых при проведении предпродажной подготовки позиций входят, в том числе: проверка состояния поверхности кузова, бамперов и элементов экстерьера, состояния стёкол, наружных и внутренних световых приборов, а также состояния сидений, внутренних панелей и элементов интерьера. Кроме того, в сервисной книжке на автомобиль указано, что Сафин Р.М. имеет замечания по поводу работ по предпродажному сервисному обслуживанию автомобиля.

В акте приема-передачи от 7 августа 2019 г. истцом указано, что качество и комплектация данного автомобиля не соответствует требованиям покупателя и условиям договора купли-продажи. Истцом в письменном виде изложено 32 пункта замечаний по внешнему виду транспортного средства. В то же время ответчик признал только повреждения в виде царапины на внутренней части передней правой двери менее 2 мм и на накладной левого порога наличие измененного структурного рисунка. Акт подписан сторонами договора.

8 октября 2019 г. в адрес ООО "Авто-5" истцом направлена телеграмма в которой Сафин Р.М. просил соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля на сумму, необходимую для устранения обнаруженных при приемке автомобиля недостатков.

14 августа 2019 г. ООО "Авто-5" отказало в удовлетворении требований Сафина Р.М, указав на реализованную покупателем возможность осмотра автомобиля до его приобретения с привлечением специалиста. Продавцом недостатки товара были оговорены до его передачи покупателю, который согласился принять автомобиль с недостатками по цене, указанной в договоре, требований о соразмерном уменьшении покупной цены до момента передачи товара или в момент его передачи не предъявлял.

В подтверждение своей позиции истцом представлено заключение эксперта Иванова В.В. N 170 от 16 августа 2019 г, которым установлено наличие повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, приобретенного Сафиным Р.М, стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.

Для разрешения технических вопросов, возникших при рассмотрении дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Главное Экспертное Бюро", согласно заключению которой стоимость устранения дефектов, указанных в акте передачи от 7 августа 2019 г, которые транспортное средство "данные изъяты" 2019 года выпуска, VIN: N имело в момент передачи автомобиля, составляет 279618 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недостатки автомобиля в виде выявленных повреждений неоговоренных продавцом уже были на момент передачи автомобиля ответчиком истцу, не соответствовали положениям отраслевого стандарта ОСТ 37.001.082-82, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля в размере стоимости расходов на устранение недостатков, определенном заключением судебной экспертизы. Одновременно судом взысканы неустойка за заявленный период и по день и фактического исполнения решения суда и штраф, размер которых снижен с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Истец обратился в суд с требованием к ответчику об уменьшении покупной цены товара.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Как следует из ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупной цены приобретенного автомобиля не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ на устранение недостатков.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В связи с чем, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

На указанное обстоятельство стороной ответчика указывалось в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доводам апелляционной жалобы ответчика в указанной части не дал, указанные доводы не проверил, как предписывается процессуальным законом.

Судебная коллегия находит также заслуживающими внимания и доводы кассационной жалобы Сафина Р.М. в части необоснованного ограничения судом размера взысканной на будущее неустойки.

Из решения суда первой инстанции следует, что удовлетворяя исковые требования Сафина Р.М. в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда - с 02 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 50000 руб.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая оспариваемые решения судами не учтено, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит положений об ограничении неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, а положения договора, заключенного между сторонами в указанной части судом не проверялись.

Учитывая, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для ограничения взыскиваемой на будущее неустойки конкретной суммой в размере 50000 руб.

В соответствии п. 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления, с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзацы 2, 5 пункта 24).

Несмотря на отсутствие апелляционной жалобы со стороны истца Сафина Р.М, суд апелляционной инстанции проверяя решение должен был обратить внимание на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и дать этому соответствующую оценку.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 г. по делу N 2-44/2020 по иску Сафина Радика Мансуровича к ООО "Авто-5" о защите прав потребителей - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Трух