Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1707/2021[88-3481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизовой Альбины Павловны на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-372/2020 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Газизовой Альбине Павловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Газизовой А.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Газизова А.П. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила предоставить ей банковскую карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного заявления между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор о карте N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, банк открыл клиенту банковский счет N, выпустил банковскую карту, установиллимит кредитования, а также в соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках установленного лимита осуществлял кредитование счета ответчика при отсутствии либо недостаточности на нем собственных денежных средств клиента для совершения расходных операций с использованием карты.

В период с 17 сентября 2005 г. по 17 апреля 2015 г. ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров/услуг с использованием карты. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществляет возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 92 320 рублей 73 копейки.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. исковые требования АО акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Газизовой Альбине Павловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты удовлетворены.

С Газизовой Альбины Павловны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по договору о предоставлении и обслуживания карты N 37925945 в размере 92320 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2969 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Газизова Альбина Павловна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Газизова А.П. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила предоставить ей в пользование карту, открыть банковский счет. Также указала, что понимает, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты. Газизова А.П, подписав заявление, подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с редакциями Условий по карте и Тарифов по карте, действующими на дату подписания заявления; ознакомлена и согласна с размерами плат, комиссий и иных платежей по договору о карте, предусмотренных Тарифным планом.

Банк открыл ответчику счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тем самым заключил договор о карте N от ДД.ММ.ГГГГ, выпустив на имя ответчика карту, и предоставил возможность использования карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафт) в пределах установленного лимита.

Газизова А.П. обязалась своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" установлена обязанность клиента по своевременному погашению имеющейся задолженности в порядке и сроки, установленные договором.

В период с 17 сентября 2005 г. по 17 апреля 2015 г. ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров/услуг с использованием карты.

Ответчик свои обязательства по оплате ежемесячных платежей не исполнила, из представленных истцом выписки по счету и расчета по полученному ответчиком кредиту усматривается наличие просроченной задолженности в размере 92 320 рублей 73 копейки, из которых: 73 204 рубля 08 копеек - задолженность по основному долгу, 14 216 рублей 65 копеек - задолженность по процентам, 4 900 рублей - неустойка за неоплату обязательных платежей.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых основаны его требования, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В материалы дела истцом представлены копия заявления клиента, условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский стандарт" тарифы по картам, копия анкеты, копии других документов, заверенных подписью представителя банка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления кредитных денежных средств, банком предоставлена выписка по счету Газизовой А.П. N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Соглашаясь с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции не согласился с основаниями, по которым было отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения ежемесячных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 22 мая 2020 г, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте.

Мировым судьей судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан 16 июля 2015 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Газизовой А.П. задолженности по кредитному договору N 37925945. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 26 сентября 2018 г.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако после отмены судебного приказа, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском о взыскании с Газизовой А.П. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ - по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного минимального платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также период действия судебного приказа (1168 дней), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 11 марта 2014 г, истцом пропущен срок исковой давности, по платежам, срок осуществления которых наступил после 11 марта 2014 года - срок исковой давности не пропущен.

Из расчета задолженности и выписки по счету заемщика усматривается, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность образовалась с октября 2014 г, ранее этой даты ответчиком вносились минимальные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору и у ответчика отсутствовала просроченная задолженность. Таким образом, истцом предъявлены требования в пределах срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газизовой Альбины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.А. Пиякова