Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-24910/2020[88-28/2021-(88-24201/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Колесникова С.Г. и Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимова О.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области к Анисимову О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области обратилась в суд с иском к Анисимову О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 005 410 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 605 рублей 77 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в окончательном варианте мотивированы тем, что Анисимов О.А, являющийся собственником здания площадью 1 337, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие договора аренды использовал находящийся под названным зданием земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, имеющий вид разрешенного использования "обслуживание автотранспорта", относящийся к находящимся неразграниченной государственной собственности землям населенных пунктов, в связи с чем приобрел неосновательное обогащение в размере 2 005 410 рублей 67 копеек, определенном в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 6 августа 2008 года N 308, и решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18 декабря 2008 года N 560 "Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", и поэтому обязан возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 065 рублей 77 копеек.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Анисимов О.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Анисимов О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания площадью "данные изъяты", кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На основании статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применив по заявлению Анисимов О.А. срок исковой давности по требованию администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о взыскании с него неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в то же время придя к выводу о том, что Анисимов О.А. без оформленного договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался находившимися в неразграниченной государственной собственности землями населенных пунктов на площади "данные изъяты" кв.м под принадлежащим ему зданием, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался находившимся в неразграниченной государственной собственности земельным участком из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, видом разрешенного использования "обслуживание автотранспорта", расположенным по адресу: "адрес", под принадлежащим ему зданием, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Анисимова О.А. в пользу администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 204 305 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 538 рублей 98 копеек, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана судом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 6 августа 2008 года N 308, решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18 декабря 2008 года N 560 "Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", а также с учетом удовлетворения административного искового заявления Анисимова О.А. к Правительству Самарской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Анисимова О.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между ними.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции верно указал, что исходя из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сторонами оформленных договорных отношений не освобождало ответчика от обязанности оплачивать пользование землей (земельным участком) по месту нахождения принадлежащего ему здания в размере, соответствующем размеру арендной платы, со времени приобретения здания в собственность.

Злоупотребления истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) из дела не усматривается.

Учитывая положения подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, также и отсутствие сформированного земельного участка под принадлежащим ответчику зданием, как верно указал суд апелляционной инстанции, не препятствовало определению размера неосновательного обогащения на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы, указанных истцом. Правильность применения данных нормативных правовых актов к спорным правоотношениям ответчиком не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод заявителя, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что с учетом положений статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при определении размера неосновательного обогащения со времени постановки на кадастровый учет земельного участка по месту нахождения принадлежащего ответчику здания суд первой инстанции правильно исходил из кадастровой стоимости, а также из площади данного земельного участка. При этом кадастровая стоимость, установленная решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, правильно применена при расчете неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами основан на положениях статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова О.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)