Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-25272/2020[88-31/2021-(88-24284/2020)]

Дело N 88-31/2021

18 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Саляхова А.Т. в лице представителя Хасанова А.А, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N2 по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года по исковому заявлению Саляхова А.Т. к АО "РТК" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, услуг экспертизы, морального вреда, услуг представителя, УСТАНОВИЛ:

Саляхов А.Т. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (АО "РТК") о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, не согласившись с ответом ответчика на претензию об отказе в удовлетворении требований безвозмездного устранения недостатков товара ненадлежащего качества со ссылкой на истечение гарантийного срока.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Саляхова А.Т. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саляхов А.Т. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и второй инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саляховым А.Т. и АО "РТК" заключен договор розничной купли-продажи смартфона модели Samsung "данные изъяты", imei N на общую сумму 54 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Требования Саляхова А.Т. основаны на том, что приобретенный смартфон имеет недостатки, подтвержденные экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смартфон имеет неисправности в виде неработающего датчика приближения и неработающего разговорного динамика, оба недостатка носят производственный характер.

Истцом принимались меры по защите своих прав путем обращения в Приволжский районный суд города Казани, согласно решению которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Саляхова А.Т. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар отказано, после чего истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков, при этом к данному требованию также приложено вышеуказанное экспертное заключение (дело N).

В ходе рассмотрения дела N Приволжским районным судом г. Казани РТ было установлено наличие в товаре одного несущественного производственного недостатка, а именно неисправность датчика приближения в сборе с фронтальной камерой. Выявленный недостаток имеет производственный характер возникновения. Указанный недостаток является устранимым. Для устранения недостатка необходима замена фронтальной камеры.

Полагая о наличии в товаре недостатков, истец по истечению гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с просьбой безвозмездного устранения недостатков телефона. ДД.ММ.ГГГГ данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения в виду истечения гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.454, 469 ГК РФ, ст.ст.4, 18, п.5 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суды обоснованно исходили из положений Закона о защите прав потребителей, которые не содержат норм, позволяющих заявить свои требования к продавцу не только по истечении срока службы товара, но и по истечении двухгодичного срока со дня покупки.

Вопреки доводам жалобы, верной является оценка судом апелляционной инстанции выводов мирового судьи о том, что ссылка представителя истца - Хасанова А.А. на дату проведения экспертизы качества (ДД.ММ.ГГГГ), не влияет на существо решения, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку с претензией об отказе от договора купли-продажи к продавцу потребитель повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два года семь месяцев после покупки.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду обоснованно усмотрели в действиях истца злоупотребление правом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Саляхова А.Т. без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко