Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-25294/2020[88-30/2021-(88-24283/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Колесникова С.Г. и Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Е.И. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по исковому заявлению Кузнецовой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ГРУПП", Фонду модернизации жилищно- коммунального комплекса Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ГРУПП" (далее - ООО "СЕРВИС ГРУПП") о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 357 000 руб, морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ООО "Аметист плюс", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Кузнецова В.А, Голубев А.Ю, Голубев М.Ю.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кузнецовой Е.И. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу Кузнецовой Е.И. материальный ущерб в размере 10 738 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой Е.И. к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ГРУПП", обществу с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Кузнецовой Е.И. в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 266 рублей.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" расходы на производство судебной экспертизы в размере 534 рубля.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 429 руб. 52 копейки.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов полагая, что при вынесении судебного решения и апелляционного определения были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно, в основу решения положены неверные выводы судебного эксперта.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецовой Е.И, Кузнецовой В.А. (по N доли у каждого).

Многоквартирный "адрес" находится в управлении ООО "СЕРВИС ГРУПП", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирного дома.

Постановлением администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ N принято формирование фонда капитального ремонта на счете специализированной организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области" в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "город Ульяновск", собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в срок, установленный частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно приложению. Многоквартирный "адрес" входит в указанное приложение.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта N (далее - договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, в том числе и по адресу: "адрес" (вид работ: разработка ПСД и ремонт скатной крыши).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора подряда датой начала выполнения работ является дата подписания договора. Дата окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, в том числе собственниками (уполномоченным представителем собственников) многоквартирного жилого дома (пункт 6.5 договора подряда).

Гарантийный срок составляет 7 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта, его частей или неправильной его эксплуатации.

Актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект принят в эксплуатацию.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что на протяжении длительного времени из-за нарушения герметичности кровли и торца здания происходит затопление её квартиры.

Как следует из акта МБУ "Контакт-центр при главе города Ульяновска" от ДД.ММ.ГГГГ в результате течи произошло пролитие "адрес". Повреждены две спальни, балкон.

В соответствии с актом ООО "СЕРВИС ГРУПП" от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметизации металлической крыши ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры. Повреждены потолок (побелка) и стены (обои простые) в зале, разрушен штукатурный слой на балконе в зале.

Для установления причины пролива квартиры истицы, стоимости причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск".

Согласно выводам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержанным в суде экспертом Зайцевой Е.А, причина пролива спорной квартиры состоит в устройстве крыши с отступлением от нормативных требований. Стоимость ремонтно-строительных работ в "адрес", необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате пролива квартиры, составляет - 10 738 рублей (без учета отделки с большим физическим износом).

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 209, 1064ГК РФ, ст.ст.36, 39, 44, 158, 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, главой 6 ГПК РФ, ст.ст.3, 12, 56, 86, 88, 98, 103 ГПК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме.., утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о доказанности факта пролития, причинно-следственной связи между причинением ущерба истице и капитальным ремонтом крыши, организованным Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.И, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных сторонами доказательствах, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации о взыскании с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу истицы материального ущерба в размере 10 738 рублей. Указав, что отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истицы о назначении по делу повторной экспертизы с указанием на ее несоответствие требованиям законодательства об экспертной деятельности, суд первой инстанции не установилзаконных оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным, сомнений у суда не вызывает.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, и с ним обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, что причиной повреждений квартиры истицы является устройство крыши многоквартирного дома с отступлением от нормативных требований. Причин пролива вследствие нарушения правил использования общего имущества, действий третьих лиц или непреодолимой силы по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, определению стоимости ремонтно-строительных работ в квартире истца, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что по мнению заявителя в основу решения положены неверные выводы судебного эксперта является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод заявителя о несосгласии с выводами судебной экспертизы, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с актами осмотра спорного жилого помещения, учитывая что экспертиза была назначена судом, подготовленное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому признал данное заключение допустимым по делу доказательством, в связи с чем не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, и, как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для принятия по делу решения, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях в данном заключении, суду не представлено, в связи с чем довод жалобы о неверных выводах эксперта не может свидетельствовать о неправильности обжалуемого решения.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)