Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-259/2021-(8Г-29359/2020)[88-3990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.12.2019 по гражданскому делу N 2-6520/2019

по иску публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой";

обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д";

Симакову Андрею Анатольевичу, о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, по трем договорам от ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил ООО "ПрестижСтрой" кредиты в "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика явились ипотека в силу закона на приобретаемое недвижимое имущество и на права требования по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и подземной парковки в "адрес"; договоры поручительства банка с ООО "Тандем - Д" от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Тандем - Д" и ООО "ПрестижСтрой" ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на участие в долевом строительстве указанных выше многоквартирного жилого дома и подземной парковки.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, ответчики обязательства исполняли ненадлежащим образом: на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца задолженность ответчиков по кредитным договорам составила "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО "Тандем - Д" прекращено (с учетом банкротства последнего).

На основании обращений банка в Росреестр и в связи с предоставлением им выписок из ЕГРН о смене собственников указанные выше объекты недвижимости высвобождены из под залога.

Денежные средства от реализации ответчиком данного имущества пошли на частичное исполнение обязательств по договорам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО "ПрестижСтрой" в собственности указанного в договорах залога имущества не имеется.

С учетом высвобождения имущества из под залога по заявлениям банка и ввиду отсутствия у ООО "ПрестижСтрой" в собственности предмета залога, суды требования банка о взыскании задолженности удовлетворили, а в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество к данным ответчикам иск сочли безосновательным.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал состоявшиеся постановления в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, конкретных доводов не привел.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Коллегия отмечает, что надлежащим ответчиком по искам об обращения взыскания на заложенное имущество являются владельцы указанного имущества, к которым ответчики не относятся.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Конкретных доводов, свидетельствующих о безосновательности состоявшихся судебных постановлений заявителем не приведено.

Между тем, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Н.А. Пиякова