Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26027/2020[88-1341/2021-(88-26902/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-284/2020 по иску Ахметвалеева Тагира Дамировича к ФГКОУ ВО УЮИ МВД России о признании части приказа, соглашения о возмещении затрат незаконными, обязании МСЧ МВД РБ провести военно-врачебную комиссию.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителей ответчика Ефимовой С.С, действующей по доверенности N57 от 24 декабря 2020 года, Камалова М.Р, действующего по доверенности N56 от 24 декабря 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметвалеев Т.Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее УЮИ МВД России), в котором просил признать 3-ю часть выписки из приказа N N от 19 сентября 2019 года, Соглашение о возмещении МВД России затрат на обучение в УЮИ МВД России от 23 сентября 2019 года незаконными и отменить; обязать МСЧ МВД РБ провести военно-врачебную комиссию об ограниченной годности к службе в ОВД и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью в отношении Ахметвалеева Т.Д. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен контракт N о прохождении службы в органах внутренних дел на должности курсанта УЮИ МВД России по очной форме обучения. Перед поступлением в УЮИ МВД России им была пройдена военно-врачебная комиссия в МСЧ МВД России, при прохождении которой он был признан годным к службе в ОВД РФ. В процессе обучения с 1 по 5 семестр в УЮИ МВД России жалоб на состояние здоровья практически не наблюдалось, за исключением 2 простуд. Однако на 6 и 7 семестрах состояние здоровья истца начало ухудшаться, так как его организм не выдерживал нагрузки при несении службы, в связи с чем он неоднократно обращался с жалобами на состояние здоровья в МСЧ МВД РБ к неврологу, кардиологу, эндокринологу, травматологу и терапевту. В том числе он жаловался на состояние своего здоровья терапевтам медсанчасти, находящейся на территории УЮИ МВД России. При этом со слов терапевта, комиссовать они его не смогут, так как он является курсантом 4 курса.

По этой причине истец был вынужден написать рапорт об увольнении по собственному желанию от 9 сентября 2019 года. 23 сентября 2019 года при сдаче удостоверения и подписании Соглашения N о возмещении МВД России затрат на обучение в УЮИ МВД России от 23 сентября 2019 года, сотрудник отдела кадров УЮИ МВД России, введя истца в заблуждение при подписании документов, дал Ахметвалееву Т.Д. лист для написания рапорта об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ОВД и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью. После отчисления истец получил повестку военного комиссариата. В ходе прохождения медицинской и призывной комиссии истец признан ограничено годным к прохождению военной службы по категории "В", освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас. Его заболевание - продольное плоскостопие обеих стоп III степени развилось во время обучения в УЮИ МВД России, ранее данное заболевание отсутствовало. В связи с чем он не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Расторжение контракта должно было осуществляться на основании заключения ВВК.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Ахметвалеева Т.Д. к ФГКОУ ВО УЮИ МВД России о признании 3-й части выписки из приказа N N от 19 сентября 2019 года и Соглашения о возмещении МВД России затрат на обучение в УЮИ МВД России от 23 сентября 2019 года незаконными и их отмене, обязании медико-санитарной части МВД Республики Башкортостан провести военно-врачебную комиссию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Ахметвалеева Т.Д. к УЮИ МВД России о признании части приказа, соглашения о возмещении затрат незаконными удовлетворены. Признаны незаконными и отменены: приказ N N от 19 сентября 2019 года в части поручения вручить отделу кадров (ФИО6) уведомление о необходимости возмещения в 30-дневный срок затрат на обучение в Уфимском юридическом институте МВД России (по очной форме) в сумме 509029, 50 руб.; соглашение N от 23 сентября 2019 года о возмещении МВД России затрат на обучение в УЮИ МВД России.

В кассационной жалобе УЮИ МВД России ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы. Увольнение истца со службы являлось добровольным, он также отказался от прохождения военно-врачебной комиссии. Доводы истца не подтверждаются представленными доказательствами. Основание увольнения истцом не оспаривалось.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом УЮИ МВД России Nл/с от 3 августа 2016 года Ахметвалеев Т.Д. зачислен на 1 курс очной формы обучения с 1 сентября 2016 года.

1 сентября 2016 года между УЮИ МВД России и Ахметвалеевым Т.Д. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого сотрудник взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних Российской Федерации, а начальник УЮИ МВД России обязуется обеспечить сотруднику прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (ред. от 16 декабря 2019 года) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ахметвалеев Т.Д. обязался заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или проходить службу в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет по окончании УЮИ МВД России (пункт 4.10 контракта). Возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (ред. от 16 декабря 2019 года) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" затраты на его обучение.

Приказом УЮИ МВД России Nл/с от 19 сентября 2019 года отчислен из УЮИ МВД России по инициативе обучающегося рядовой полиции Ахметвалеев Т.Д, курсант 612 учебного взвода 4 курса факультета подготовки следователей, 23 сентября 2019 года (п. 1 приказа).

Расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Закона о службе рядовой полиции Ахметвалеев Т.Д, курсант 612 учебного взвода 4 курса факультета подготовки следователей, 23 сентября 2019 года (пункт 2 приказа).

Пунктом 3 указанного приказа поручено отделу кадров вручить по основаниям части 14 статьи 76 Закона о службе рядовому полиции Ахметвалееву Т.Д, курсанту 612 учебного взвода 4 курса факультета подготовки следователей, уведомление о необходимости возмещения в 30дневный срок затрат на обучение в УЮИ МВД России (по очной форме) в сумме 509092, 50 руб.

23 сентября 2019 года Ахметвалееву Т.Д. вручено уведомление о возмещении МВД России затрат на обучение в УЮИ МВД России в сумме 509092, 50 руб.

23 сентября 2019 года между ФГКОУ ВО УЮИ МВД России и Ахметвалеевым Т.Д. заключено соглашение N о возмещении МВД России затрат на обучение в УЮИ МВД России по условиям которого Ахметвалеев Т.Д. обязался возместить затраты на обучение в УЮИ МВД России в сумме 509092, 50 руб. в течение 3 лет.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная военно-медицинская экспертиза в ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" ("адрес", ГУЗ "Городская Мариинская больница", поликлиническое отделение, каб. N).

Из заключения вышеуказанной экспертизы следует:

1. У Ахметвалеева Т.Д. имеется заболевание, препятствующее обучению (службе) в УЮИ - "продольное плоскостопие обеих стоп третьей степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в уставах среднего отдела стопы".

2. Плоскостопие третьей степени у Ахметвалеева Т.Д. является препятствием для дальнейшего продолжения обучения (службы) в УЮИ МВД России, так как он обучался на факультете подготовки следователей, (должность относится 2 группе предназначения), а с заболеванием "продольное плоскостопие обеих стоп третьей степени" Ахметвалеев Т.Д. не годен по 1 и 2 группам предназначения.

3. Заболевание Ахметвалеева Т.Д. - Плоскостопие третьей степени, является приобретенным в период обучения (службы) в УЮИ МВД России с 2016 года по 2019 год.

4. Имеется прямая причинно-следственная связь между заболеваниями Плоскостопие второй степени при поступлении в 2016 году в УЮИ МВД России и Плоскостопие третьей степени при увольнении из УЮИ МВД России в сентябре 2019 года.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, установив, что Ахметвалеев Т.Д. был уволен по основанию пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от прохождения военно-врачебной комиссии отказался, доказательств оказания давления, введения в заблуждение при подаче рапорта не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что вопреки доводам Ахметвалеева Т.Д. о его жалобах на состояние здоровья терапевтам медсанчасти истцу не было разъяснено о последствиях прекращения или расторжения контракта, не было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии, доводы о наличии у истца заболевания подтверждаются заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из искового заявления, истцом было заявлено, в том числе, требование: обязать МСЧ МВД РБ провести военно-врачебную комиссию об ограниченной годности к службе в ОВД и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью в отношении Ахметвалеева Т.Д.

При этом указанное требование судом апелляционной инстанции не рассмотрено, апелляционное определение не содержит выводов об обоснованности или необоснованности указанного требования.

Кроме того, рассматривая данное требование, суд первой инстанции не установилправовой статус МСЧ МВД РБ, на которую истец просил возложить обязанность, не привлек к участию в деле данное лицо, хотя указанным судебным постановлением и заявленными требованиями затрагивались его права и интересы.

Указанное нарушение норм процессуального права не было устранено судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации. Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 370. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Как усматривается из материалов дела, Ахмедвалеев Т.Д. указывал, что имелись основания для проведения в отношении него военно-врачебной комиссии и просил обязать это сделать.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение категории годности Ахмедвалеева Т.Д. к прохождению службы в органах внутренних дел Российской Федерации требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.

В нарушение приведенных нормативных положений судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия". При этом суд апелляционной инстанции не привел в определении о назначении экспертизы доводов, обосновывающих необходимость назначения судебной экспертизы в связи с наличием сомнений в правильности проведенного военно-врачебной комиссией освидетельствования состояния здоровья Ахмедвалеева Т.Д, то есть определение суда о назначении по делу экспертизы в нарушение положений статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия", фактически разрешилвопрос об определении категории годности Ахмедвалеева Т.Д. к прохождению службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Однако к компетенции судебных органов разрешение данного вопроса не отнесено.

При обжаловании гражданином в судебном порядке действий ответчика суд проверяет их законность. Судом может разрешаться вопрос о необходимости выдачи направления для прохождения военно-врачебной комиссии. Таким образом, суд вышел за пределы своей компетенции, не имея специальных познаний в области медицины, взял на себя функции по организации и проведению военно-врачебной комиссии и разрешилвопрос, не отнесенный законом к полномочиям суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не указаны доказательства, на основании которых он пришел к выводу о наличии у Ахметвалеева Т.Д. жалоб на состояние здоровья терапевтам медсанчасти и выводы с указанием норм права о наличии у ответчика обязанности выдать направление для прохождения военно-врачебной комиссии.

Также не дано оценки доводам стороны ответчика об основаниях увольнения Ахмедвалеева Т.Д, изложенным в приказе от 19 сентября 2019 года, которые истцом не оспорены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Л.А. Лещенко