Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26072/2020[88-918/2021-(88-26453/2020)]

Дело 88-918/2021

N 88-26453/2020

03 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Колесникова Андрея Владимировича на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 03 сентября 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-756/2019 по иску Колесникова Андрея Владимировича к Лопатиной Татьяне Анатольевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Колесников А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Лопатиной Т.А. в свою пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N 2-756/2019, в общем размере 25 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 08 октября 2019 г. частично удовлетворен его иск к Лопатиной Т.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Нургалиева Р.И. в общем размере 25 000 рублей, из которых: 6 000 рублей - составление искового заявления, 14 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции в 3-х судебных заседаниях, 5 000 рублей - составление апелляционной жалобы. Считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 03 сентября 2020 г, заявление Колесникова А.В. удовлетворено частично. Взысканы с Лопатиной Т.А. в пользу Колесникова А.В. судебные расходы в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 08 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 декабря 2019 г, был частично удовлетворен иск Колесникова А.В. к Лопатиной Т.А. о защите чести и достоинства, в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. кассационная жалоба Колесникова А.В. на принятые по делу судебные постановления оставлена без удовлетворения.

25 июня 2020 г. Колесников А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лопатиной Т.А. судебных расходов в размере 25 000 руб, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску о защите чести и достоинства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление Колесникова А.В. частично, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, категорию гражданского спора, объем оказанных услуг (подготовка возражений на иск, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 30 августа 2019 г. и в двух судебных заседаниях 12 сентября 2019 г. и 08 октября 2019 г, подготовка апелляционной жалобы), исходил из того, что расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей не отвечают требованиям принципа разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер, подлежащих к взысканию судебных расходов в сумме 8 000 рублей.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что адвокат представлял интересы Колесникова А.В. в судебных заседаниях с выездом на личном транспорте в суд Кировской области из места жительства и места осуществления адвокатской деятельности в Республике Татарстан, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку доказательств, обосновывающих несение расходов на проезд представителя в судебные заседания, заявителем представлено не было и такие расходы ко взысканию не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не учли понесенные расходы заявителя на участие представителя в судебном заседании 30 августа 2019 г, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах, судами учтено участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 30 августа 2019 г, оснований не согласиться с оценкой судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 03 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова А.В. - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова