Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-26084/2020[88-638/2021-(88-26134/2020)]

Дело N 88-638/2021

N 88-26134/2020

27 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "Зенит" на решение мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года и апелляционное определение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года по гражданскому N 2-637/2020 по иску Выдриной Валентины Александровны к ООО "Юридическая компания "Зенит" о защите прав потребителей, установил:

Выдрина В.А. обратилась к ООО "Юридическая компания "Зенит" с иском о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа.В обоснование иска указала на то, что 09.09.2018 года между ней и ООО "Юридическая компания "Гарант" заключен договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с которым ООО "Юридическая компания "Гарант" (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по признанию ее банкротом (несостоятельным) посредством подачи заявления в Арбитражный суд РБ, а она, Выдрина В.А. (заказчик) обязалась оплатить эти услуги. Стоимость услуг по соглашению сторон была установлена в размере 140 000 рублей, оплата производится поэтапно, в соответствии с п. 2.1 договора. Во исполнение обязательств, поэтапно она внесла денежные средства в общей сумме 50600 рублей, в том числе непосредственно в кассу исполнителя в сумме 42800 рублей и 78000 рублей непосредственно на счет исполнителя. Однако, исполнитель в нарушение п. 3.1 договора, к исполнению своих обязательств так и не приступил. 04.10.2019 г. ввиду неисполнения обязательств по договору, ею было направлено заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате всех понесенных затрат. Однако, исполнитель никаких действий по возврату средств не произвел, в удовлетворении претензии отказал. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму в размере 42800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом.

Решением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 02 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 г, исковые требования Выдриной В.А. удовлетворены частично, с ООО "Юридическая компания "Зенит" в пользу Выдриной В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг N N от 09.09.2018 г. в размере 37800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19400 рублей, всего 58200 рублей. Этим же судебным постановлением с ООО "Юридическая компания "Зенит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1334 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.09.2018 года между ООО "Юридическая компания "Гарант" (исполнитель) и Выдриной В.А. (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии п. 1.1 договора, исполнитель берет на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по признании Выдриной В.А. банкротом (несостоятельным) посредством подачи заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан (либо иной по месту регистрации гражданина) области, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично иди через уполномоченное на то лицо, действующее на основании нотариально оформленной доверенности.

Согласно п. 2.1 стоимость оказанных услуг составляет 140 000 рублей, услуги оплачиваются в следующем порядке: 27.09.2018 г. - 7777 рублей; 27.10.2018 г. - 7777 рублей; 27.11.2018 г. - 7777 рублей; 27.12.2018 г. - 7777 рублей; 27.01.2019 г. - 7777 рублей; 27.02.2019 г. - 7777 рублей; 27.03.2019 г. - 7777 рублей; 27.04.2019 г. - 7777 рублей; 27.05.2019 г. - 7777 рублей; 27.06.2019 г. - 7777 рублей; 27.07.2019 г. - 7777 рублей; 27.08.2019 г. - 7777 рублей; 27.09.2019 г. - 7777 рублей; 27.10.2019 г. - 7777 рублей; 27.11.2019 г. - 7777 рублей; 27.12.2019 г. - 7777 рублей; 27.01.2020 г, -7777 рублей; 27.02.2020 г. - 7791 рублей.

В силу п. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента его полного исполнения. Согласно п. 4.2 в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязан возместить фактически понесенные исполнителем расходы.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 1.1 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения всех понесенных затрат в рамках настоящего договора.

ООО "Юридическая компания "Гарант" переименовано в ООО "Юридическая компания "Зенит".

04.10.2019 г. Выдрина В.А. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора N от 09.09.2018 г. и возврате уплаченных денежных средств, в связи в тем, что никаких действий не произведено.

Ответчик направил в адрес истца ответ, в котором отказался от возврата денежных средств, ссылаясь на выполнение работ по договору, в частности, указал, что в период действия договора ООО "Юридическая компания "Гарант" оказаны следующие услуги: консультационные услуги по процедуре банкротства, анализ финансового положения и активов, сбор и составление документов, составление и направление заявлений о выдаче информации по исполнительным производствам Выдриной В.А. в Мечетлинский РОСП, составление и направление заявлений об отмене судебных приказов о взыскании задолженности с Выдриной В.А. в мировой суд по Мечетлинскому району РБ. Указав также на то, что обязательства по оплате оказываемых услуг выполнены истцом с нарушением п. 2.1 договора, а именно за период с 09.09.2018 г. по настоящее время были внесены денежные средства в общей сумме 42800 рублей, по состоянию на 04.10.2019 г. задолженность составляет 58301 рублей.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик оказал истцу услуги в виде консультации, сбора, составления документов, составление и направление заявлений о выдаче информации по исполнительным производствам, составление и направление заявлений об отмене судебных приказов, определив с учетом принципа разумности, что частично услуги истцу были оказаны на сумму 5000 рублей. Установив, что фактически истцом ответчику в целях исполнения договора N от 09 сентября 2018 года оплачено 42800 рублей, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 37800 рублей (за вычетом стоимости фактически оказанных услуг).

Установив факт нарушения прав Выдриной В.А, как потребителя, суд признал обоснованными с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования истца о компенсации морального вреда. Определяя размер указанной компенсации, с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его права на возврат денежных средств, уплаченных за услуги, которые фактически оказаны не были, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением прав потребителя, суд определилразмер данной компенсации в сумме 1000 рублей.

С учетом неудовлетворения требований истца в добровольном порядке судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 19400 рублей (37800 рублей + 1000 рублей х 50%).

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о том, что услуги истцу были оказаны на сумму 42800 рублей, а суд безосновательно оценил их в сумме 5000 рублей, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года и апелляционное определение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "Зенит" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова