Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26140/2020[88-1929/2021-(88-27491/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Семенцева С.А, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляловой "данные изъяты" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Беляловой "данные изъяты" к Сирица "данные изъяты", Сирица "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Сирица Я.И. - Гермогентова А.М, проверив материалы дела, установила:

Белялова А.Э. обратилась с исковым заявлением к Сирица Я.И, Сирица О.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белялова А.Э. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, указав, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из установленного решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N факта полного взаиморасчета между сторонами по сделке. Вместе с тем данное решение и апелляционное определение отменены судом кассационной инстанции. Кроме того, судами не принято во внимание, что ответчик, не оспаривая наличие соглашения о цене договора в размере "данные изъяты" рублей, доказательств передачи истцу денежных средств в размере "данные изъяты" рублей не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Белялова А.Э. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Беляловой А.Э и Сирица Я.И, Сирица О.П. заключен договор купли - продажи указанных земельного участка и жилого дома. В п.4 договора предусмотрено, что земельный участок продается за "данные изъяты" рублей, а жилой дом - за "данные изъяты" рублей, всего за "данные изъяты" рублей.

Согласно п.5 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В договоре также указано, что претензий у сторон не имеется, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Переход права общей долевой собственности на указанное имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, указывая, что фактически стоимость имущества сторонами была согласована в размере "данные изъяты" рублей, тогда как ответчики в соответствии с договором купли- продажи оплатили лишь "данные изъяты" рублей, обратилась в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики в отсутствие правовых оснований приобрели или сберегли имущество за счет Беляловой А.Э. на указанную сумму.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчиках.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спор возник из правоотношений по продаже Беляловой А.Э. недвижимого имущества ответчикам, которые, по утверждению Беляловой А.Э, не доплатили ей "данные изъяты" рублей, поскольку по устной договоренности сумма сделки составила "данные изъяты" рублей, а в договоре указали цену "данные изъяты" рублей.

Ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицали, что сумма сделки составила "данные изъяты" рублей и они исполнили свои обязательства по оплате в указанном размере. Белялова А.Э. расписку не стала писать, сославшись на отсутствие в этом надобности, поскольку по условиям договора расчет произведен полностью и оснований для претензий нет. В договоре цену "данные изъяты" рублей стороны указали по просьбе истца, поскольку она имуществом владела менее трех лет.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами, согласно которой ответчики обязались передать истцу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей после заключения договора купли - продажи и регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия совокупности признаков, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

То обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены судебные постановления по делу по иску Беляловой А.Э. к Сирице Я.И, Сирице О.П. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Данные доводы могут служить основанием для обращения истца с заявлением в порядке подп.1 п.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляловой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.А. Семенцев

Е.В. Трух