Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26159/2020[88-150/2021-(88-25310/2020)]

Дело N 88-150/2021

18 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Жарковой Ю.Б. на апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Жарковой Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство финансового контроля" к Жарковой Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 36305, 74 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Агентство финансового контроля" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило вышеуказанное решение мирового судьи отменить, удовлетворив исковые требования общества в полном объеме. К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по тем основаниям, что копия решения суда была получена за пределами срока обжалования, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО "Агентство Финансового Контроля" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Жарковой Ю.Б. о взыскании долга по кредитному договору отказано.

Апелляционным определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, восстановлен ООО "Агентство финансового контроля" срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что представитель истца ООО "Агентство финансового контроля" в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела и была объявлена резолютивная часть решения суда, не присутствовал.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ последним днем его обжалования является ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте, подана обществом ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Агентство Финансового Контроля", суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства своевременного направления судом истцу копии судебного решения на бумажном носителе. Содержащееся в материалах дела сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем выполнении судом установленной ст. 214 ГПК РФ обязанности не свидетельствует, поскольку уведомления о вручении адресату данного письма с копией решения суда в материалах дела не имеется, так же, как и не имеется сведений о неполучении почтового отправления адресатом по причинам, от него зависящим. Указанное обстоятельство не позволило стороне истца обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Между тем, в материалах дела отсутствует и уведомление о получении истцом ООО "Агентство финансового контроля" определения мирового судьи судебного участка N2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым была исправлена описка, допущенная в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты составления решения в мотивированном виде (вместо " ДД.ММ.ГГГГ" неверно было указано " ДД.ММ.ГГГГ").

Поскольку в решении мировым судьей был разъяснен порядок его обжалования в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, а на момент получения его копии представителем истца датой составления решения в мотивированном виде было указано - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения обществом как мотивированного решения, так и определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя ООО "Агентство финансового контроля" о возможном заблуждении относительно сроков обжалования судебного акта.

Указанные обстоятельства, в совокупности с незначительностью пропуска срока, являются уважительными для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В этой связи, признав уважительными причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно его восстановил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судебное постановление соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Жарковой Ю.Б. без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко