Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-26162/2020[88-270/2021-(88-25604/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Иванова А.В. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочетковой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N2-1693/20 по иску Кочетковой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование"), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 13 сентября 2019 года между ней и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования (полис-оферта "Защита средств на банковских картах+" N "адрес"4565), сроком действия 60 месяцев.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ со счета принадлежащей ей банковской карты были списаны денежные средства в сумме 142 730 руб.

На обращение к ответчикам с претензией о возмещении списанных сумм ответа получено не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного.

Ссылаясь на п. 6.1.2.2.2 полиса страхования, по которому страховым случаем является хищение денежных средств путем кражи, грабежа или разбоя, а страховая сумма составляет 50 000 руб, истица просила суд взыскать в ее пользу с ООО СК "Сбербанк страхование" страховую сумму в размере 50 000 руб, неустойку в размере 1500 руб, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу материальный ущерб в размере 92 730 руб, неустойку в размере 2781 руб. 90 коп, а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 года исковые требования Кочетковой Татьяны Владимировны оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кочеткова Т.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает, что поскольку ей был заключен договор страхования банковских карт, а страховым случаем признается несанкционированное списание с банковской карты денежных средств, то для рассматриваемого спора правового значения не имеет сама ли Кочеткова Т.В. под влиянием обмана перевела третьему лицу денежные средства или нет. Одним из оснований к отказу в иске явился вывод суда первой инстанции о том, что уголовное дело, возбужденное по заявлению Кочетковой Т.В. в настоящее время не окончено, а значит рано делать вывод о том, что в отношении последней было совершено преступление, однако сам по себе факт наличия не отмененного Постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что в отношении Кочетковой Т.В. были совершены действия, квалифицируемые как преступление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Кочеткова Т.В. является держателем дебетовой карты N ПАО "Сбербанк России".

4 декабря 2019 года Кочеткова Т.В. через систему "Сбербанк Онлайн" дала распоряжение о списании с ее карты денежных средств в сумме 142 730 руб. на счет, принадлежащий ФИО3

Ссылаясь на то, что распоряжение о списании денежных средств она не давала, истица обратилась с настоящим иском в суд за возмещением причиненного ущерба, в том числе за счет договора страхования от 13 сентября 2019 года (полис-оферта "Защита средств на банковских картах+", номер полиса 0 "адрес"4565), заключенного с ООО СК "Сбербанк страхование".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 845 942 Гражданского кодекса РФ, условиями договора о выпуске и обслуживании банковских карт и условиями договора страхования, оценив представленные доказательства, установил, что перевод денежных средств со счета истицы на счет ФИО3 произведен банком на основании собственноручного распоряжения потребителя банковских услуг - Кочетковой Т.В, в связи с чем оснований для возмещения истицу ущерба за счет ПАО "Сбербанк России" не имелось. Судом было отказано Кочетковой Т.В. во взыскании страхового возмещения с ООО СК "Сбербанк страхование", поскольку действия непосредственно истицы по переводу денежных средств способствовали данной банковской операции.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Кочетковой Т.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Суд верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами было установлено, что причиной, послужившей совершению третьими лицами операций по банковской карте истицы, явилось разглашение последней третьим лицам сведений, достаточных для совершения операций по банковской карте. У Банка в свою очередь отсутствовали основания для неисполнения расходных операций.

Рассматривая заявленных спор, суд обоснованно исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком основываются на договоре банковского обслуживания, а также "Условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк", "Порядке предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через Удаленные каналы обслуживания", "Памятке держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлении истца на получение карты, альбоме тарифов на услуги, предоставляемые Банком, которые в совокупности являются договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Оказание услуги в рамках программы "Сбербанк Онлайн" осуществлено банком на основании того, что истица Кочеткова Т.В. подключена к услуге "Мобильный банк". Данная услуга банком предоставлена истице в соответствии с условиями пунктом 3.17 и 3.14 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным банком России, при этом банк в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе" проинформировал истцу о произведенной ею операции.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что списание денежных средств с карты истицы в сумме 142730 руб. 4 декабря 2019 года через систему "Сбербанк Онлайн" было произведено на основании распоряжения самой Кочетковой Т.В, при этом, истица использовала пин-код, который пришел ей на телефонный номер с номера 900, что подтверждается представленной банком выпиской.

В материалах дела, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ПАО Сбербанк и причинению истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Сам по себе факт списания третьими лицами со счета истца денежных средств, указанных ею в качестве несанкционированных и неправомерных, в качестве совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, расценен быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истица заключила с ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование" договор страхования (полис-оферта), в рамках которого застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением банковской картой.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования банковских карт, являющихся неотъемлемой частью полиса.

Договором предусмотрены страховые риски, реализация которых влечет ответственность страховщика по страховой выплате.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора страхования страховым риском, в том числе, является несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя по застрахованный банковской карте путем: а) получение третьими лицами наличных денежных средств из банкомата со счета держателя основной банковской карты, когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя банковской карты или его близких, держатель карты был вынужден передать банковскую карты, указанную в полисе-оферте, и сообщить третьим лицам ПИН код карты; в) получения третьими лицами наличных денежных средств со счета держателя карты в отделении Банка (или других банков) с использованием банковской карты, указанной в полисе-оферте, с копированием подписи держателя банковской карты, на платежных документах (слипе, чеке) при условии корректного оформления банком документов по операции, подтвержденной подписью или ПИН кодом; с) перевода денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) третьими лицами: используя поддельную карту с нанесениям на нее данными действительной банковской карты держателя банковской карты в качестве расчетного средства за покупки, работы, услуги; используя информацию о карте держателя банковской карты, полученную мошенническим путем (используя в том числе фишинг, скимминг) для осуществления расчетов за покупки, работы, услуги: посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной банковской карты держателя банковской карты: используя третьими лицами застрахованной банковской карты для осуществления платежей с использованием кода проверки подлинности карты в результате ее хищения у держателя застрахованной банковской карты вследствие грабежа или разбоя. Данный перечень страховых рисков является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия договора страхования, истец был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования, согласился с ними.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод заявителя, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что перевод денежных средств с банковской карты истицы на счет ФИО3 с использованием пин-кода, пришедшего на телефонный номер истицы с номера 900 не мог быть признан страховым случаем, поскольку именно действия самой истицы способствовали осуществлению данной банковской операции.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора о банковской карте и страховании средств на банковской карте, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Гаиткулова Ф.С.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Иванова А.В.