Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-26240/2020[88-182/2021-(88-25422/2020)]

Дело N 88-182/2021

20 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Тумазы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-691/2020 по иску Гафаровой Нафизы Хазгалиевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, установил:

Истец Газафарова Н.Х. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, указав в его обоснование на то, что 07 июня 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада 219210, госномер N, и автомобиля Лада XRAY, госномер N, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24 июля 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, на которое получен ответ страховой компании от 21 августа 2019 года о том, что приложенных документов для принятия положительного решения недостаточно.

В ответ на данное письмо 26 августа 2019 года она направила ответчику дополнение к заявлению о страховом случае с необходимым документами. Ее автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем она была вынуждена провести независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 51 874 руб, сумма УТС - 7 806 руб. На проведение экспертизы затрачено 12 000 руб.

22 октября 2019 года ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов, претензия была получена ответчиком 30 октября 2019 года и оставлена без удовлетворения. В дальнейшем ею было направлено обращение финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию выплатить сумму страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 года ее требования удовлетворены частично. С указанным решением в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы, почтовых услуг, услуг по отправке телеграммы, юридических услуг она не согласна. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 874 руб, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 806 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы на составление претензии в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 357, 54 руб, расходы на направление телеграммы в размере 338, 10 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 227, 94 руб, штраф, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 22 июня 2020 г. производство по делу в части исковых требований Газафаров Н.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 806 руб. прекращено.

Кроме того, определением суда от 22 июня 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований. Газафаровой Н.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 874 руб, суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 г. данные требования Газафаровой Н.Х. рассмотрены и удовлетворены, в указанной части решение финансового уполномоченного истцом не оспаривается.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 г, исковые требования Газафаровой Нафисы Хазгалиевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов удовлетворены.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Газафаровой Нафисы Хазгалиевны по факту ДТП от 07 июня 2019 года, в результате которого причинен ущерб ее автомобилю Lada Kalina, государственный регистрационный знак N расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 357 руб. 54 коп, расходы на направление телеграммы в размере 338 руб. 10 коп. Всего взыскано 21 395 (двадцать одну тысячу триста девяносто пять) руб. 64 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Lada X-Ray, государственный номер N, под управлением ФИО4, и автомобиля Lada 219210, государственный номер N, принадлежащего истцу Газафаровой Н.Х. (свидетельство о регистрации транспортного средства N), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Газафаровой Н.Х. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N.

6 июля 2019 г. истец Газафарова Н.Х. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 24 июля 2019 г.

Письмом ответчика исх. N от 21 августа 2019 г. истцу Газафаровой Н.Х. сообщено о недостаточности приложенных документов для принятия положительного решения о возмещении убытков.

28 августа 2019 г. Газафарова Н.Х. направила в ПАО СК "Росгосстрах" дополнение к заявлению о выплате страхового возмещения с недостающими документами, которое получено ответчиком 15 октября 2019 г.

3 июля 2019 г. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N.

По экспертным заключениям ФИО7 N, NУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 327 руб. 68 коп, без учета износа - 51 874 руб, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 806 руб.

26 октября 2019 года истец Газафарова Н.Х. направила ответчику ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 874 руб, суммы УТС в размере 7 806 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, неустойки, расходов на составление претензии в размере 4 000 руб.

Претензия получена ответчиком 30 октября 2019 г, но оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 февраля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Газафаровой Н.Х. взысканы страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 800 руб, утраты товарной стоимости в размере 7 100 руб. В случае неисполнения решения в этой части с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Газафаровой Н.Х. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

В удовлетворении требований Газафаровой Н.Х. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано, поскольку проведение экспертизы не являлось необходимым для подтверждения обоснованности требований заявителя, простой претензионный порядок не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере, обязанность страховщика по возмещению расходов на оплату услуг связи не предусмотрена Законом об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, пунктом 1 статьи 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положив в основу экспертное заключение ФИО8 N, N, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неисполнении ответчиком без каких-либо законных оснований своих предусмотренных заключенным договором ОСАГО обязательств и наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуге по оценке ущерба, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов. При этом суд исходил из того, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба в сумме 12000 рублей, которые являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определилк возмещению расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей, с учетом принципа возмещения таких расходов в разумных пределах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возлагают на потерпевшего обязанности провести независимую экспертизу для подтверждения заявленных требований и для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Газафаровой Н.Х, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "КАР-ЭКС", являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Тумазы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья подпись Федотова Е.В.