Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-26585/2020[88-338/2021-(88-25723/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверьянова В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.09.2020 (N 33-3058/2020) по гражданскому делу N 2-605/2020 по иску Аверьянов В.И. к Зобковой Н.И. о признании завещания недействительным, включении наследником первой очереди на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аверьянов В.И. обратился в суд с иском к Зобковой Н.И. о признании завещания недействительным, включении его в состав наследников первой очереди на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что является родным сыном ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус уведомил его об открытии наследства. В то время он проходил военную службу, а возвратившись в г. Ульяновск, узнал, что отец завещал всё своё имущество жене Аверьяновой И.Н. (мачехе истца), после смерти которой, ДД.ММ.ГГГГ, всё имущество в порядке наследования по завещанию перешло к его родной сестре Зобковой Н.И.

Завещание, составленное от имени отца, он считает недействительным, поскольку в последние годы жизни отец практически ослеп, являлся инвалидом и не мог ознакомиться с текстом завещания. Вместо наследодателя в завещании расписалась соседка, завещание было переписано за один месяц до смерти отца. Он, в свою очередь, является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении военнослужащих, инвалидом 2 группы, что даёт ему, как он полагает, право на обязательную долю в наследстве на имущество отца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.09.2020, отказано в удовлетворении исковых требований.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что в наследство он не вступал, хотел отказаться от него, но нотариус сказала, что каких-либо заявлений об этом писать не надо, после смерти отца уехал в г. Батайск, где жил, после чего встретился с родственниками и забрав пять тысяч рублей, завещанных ему отцом, уехал домой, полагая, что является наследником. В свою очередь, сестра про завещание не говорила, узнал о нём он в 2008 году от нотариуса, оно было составлено в пользу сестры. В последующем, вернувшись на постоянное место жительства в г. Ульяновск и узнав, что сестра оставила его без наследства, обратился в суд, однако ему было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В настоящее время получает пенсию за выслугу лет и является инвалидом второй группы.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 177, пункта 2 статьи 181, абзаца 2 пункта 2 статьи 199, пункта 5 статьи 1118, пунктов 1 и 2 статьи 1131, пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее действующая статья 535 Гражданского кодекса РСФСР), а также с учётом решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновск от 07.07.2010, вступившего в законную силу 17.08.2010, которым Аверьянову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Зобковой Н.И. о признании завещания недействительным по причине пропуска истцом срока исковой давности, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Аверьянова В.И.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьянова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич