Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26614/2020[88-257/2021-(88-25589/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Колесникова С.Г. и Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова В.Г. и Семенова А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Семенова В.Г, Семенова А.С. к Насртдинову Р.Р. и Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании межевания незаконным, признании недействительным распоряжения о перераспределении земель.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения по видеоконференц-связи представителя Семенова В.Г. и Семенова А.С. - Султеевой Г.И, представителя Насртдинова Р.Р. -Тихоновой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.Г. и Семенов А.С. обратились в суд с иском к ответчику Насртдинову Р.Р, о признании межевания незаконным, постановки на кадастровый учет уточненных границ земельного участка, исключении из государственного кадастра об уточненных границах земельного участка. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес". С момента предоставления земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ его площадь, границы, конфигурация, расположение помещений не изменялись, что подтверждается техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ кадастровым паспортом и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ истцы решили уточнить границы земельного участка, стало известно, что граница их земельного участка является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", принадлежащего ответчику Насртдинову Р.Р. При этом выяснилось, что границы земельного участка ответчика уточнены в результате межевания в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, расположение границ в таком виде истцы не согласовывали, мнение относительно данного вопроса ответчиком у них не выяснялось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать недействительным межевание и постановку на кадастровый учет уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Семенова А.С, Семенова В.Г. - Султеева Г.И, увеличила исковые требования и просила признать недействительными распоряжение Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привечен исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Семенова В.Г, Семенова А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенов В.Г. и Семенов А.С. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов указав, что фактически являлись добросовестными пользователями земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, относящегося к землям общего пользования, часть которого, около "данные изъяты" кв.м. была передана ответчику в результате перераспределения и межевания земельного участка, произведенного без согласования с истцами, чем нарушены имущественные права истцов. Судами не дана оценка распоряжению Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны и заключенному на его основании соглашению о перераспределении земель, а также сделаны неверные выводы о несущественном наложении границ и при отмене результатов межевания участка ответчика земельный участок истцов будет размежеван по исторически сложившимся координатам.

В судебном заседании по средствам видеоконференц-связи представитель истцов Султеева Г.И, действующая на основании доверенностей, доводы кассационной жалобы и уточнение к ней поддержала.

Представитель ответчика Насртдинова Р.Р. - Тихонова Е.В, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Семенову А.С. и Семенову В.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ год. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные ранее учтенные".

Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Насртдинову Р.Р. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

Данный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м. Так, постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка" утверждена схема расположения земельного участка, образуемого из земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности.

Как следует из соглашения N о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории муниципального образования г. Набережные Челны, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны" ("Сторона-1") и Насртдиновым Р.Р. ("Сторона-2"), "Стороны" достигли соглашения о перераспределении земельного участка с площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "Под жилую застройку Индивидуальную", расположенного по адресу: "адрес", находящегося в частной собственности "Сторона-2", и части земель, государственная собственности на которые не разграничена, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастрового квартала N, расположенного в г. Набережные Челны, в результате которого образовался земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, выполненной ООО "Центр Оценки "Справедливость" установлено, что фактическая площадь земельного участка истцов составляет "данные изъяты" кв.м. при указанной в правоустанавливающем документе "данные изъяты" кв.м. Имеется небольшое ("данные изъяты") пересечение границ земельного участка истцов с кадастровым номером N с границей земельного участка ответчика с кадастровым номером N в нижней части смежной границы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, в соответствии со ст.ст.11.2, 11.7 ЗК РФ, ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 39, 40 ФЗ "О кадастровой деятельности" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Семенова В.Г. и Семенова А.С.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Семенова В.Г. и Семенова А.С, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь п.3 ст.6, п.6 ст.11.9, ст. 64 ЗК РФ, ч.1, п.7 ч.2, п.6 ч.5, ч.8, 10 чт.22 ФЗ от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч.5 ст.40 ФЗ от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к аналогичным выводам, поскольку уменьшение площади земельного участка истцов по делу не установлено. При этом собственниками муниципального земельного участка, который перераспределен, истцы не являются.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу положений части 1, пункта 7 части 2, пункта 6 части 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях если он осуществляется: 6) в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод истцов о нарушении их имущественных прав, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что установленное судебной землеустроительной экспертизой небольшое пересечение границ земельного участка истцов с кадастровым номером N с границей земельного участка ответчика с кадастровым номером N в нижней части смежной границы, не может повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу поскольку именно участок истцов накладывается на земельный участок ответчика, а не наоборот. При таких данных, действиями ответчика, по межеванию собственного земельного участка, права истцов как смежных землепользователей - не нарушены. В связи с этим, отсутствовали основания для удовлетворения других требований искового заявления, как производных от вышеуказанного, так и являющихся ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суд не дал оценки распоряжению исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны и заключенному на его основании соглашению о перераспределении земель не влечет отмену правильного по существу решения суда, так-как данным распоряжением права истцов не затронуты.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова В.Г. и Семенова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)