Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-26669/2020[88-259/2021-(88-25591/2020)]

Дело N 88-259/2021

25 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ахмадеева Р.С. на решение мирового судьи судебного участка N 11 Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-46/2020 по исковому заявлению Ахмадеева Р.С. к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ:

Ахмадеев Р.С. обратился в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", с государственным регистрационным номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности и под управлением Ахмадеева Р.С. и автомобиля "данные изъяты", с государственным регистрационным номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности и под управлением Афанасьева А.Е..

На месте ДТП водители пришли к соглашению не дожидаться сотрудников ГИБДД, оформили извещение о ДТП, согласно которому, причиной ДТП является нарушение ПДД РФ водителем Афанасьевым А.Е.

Гражданская ответственность водителя Ахмадеева Р.С, согласно полису ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в СК "Вектор". Гражданская ответственность Афанасьева А.Е, согласно полису ОСАГО серии N, застрахована в АО "ОСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец Ахмадеев Р.С. обратился в АО "ОСК", в результате рассмотрения заявления страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно организовал оценку транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31300 руб, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ахмадеева Р.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов с указанием на нарушение норм материального и процессуального права, а также, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов, изложенные в решение и апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, оформлено без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с п. 8-10 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала АО "ОСК" в г. Уфа РБ поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" направила истцу телеграмму о необходимости предоставить автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" направило в адрес истца письмо за N о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, указанное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязанности п.13, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" АО "ОСК" отказала истцу в выплате страхового возмещения и вернула документы истцу без рассмотрения.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истец Ахмадеев Р.С. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ при получении письма N от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении документов без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, тем самым пропустив срок исковой давности. Срок, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что, разрешая спор, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания не согласиться с указанными выводами судов, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58, действовал в период спорных правоотношений) разъяснялось, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не предоставлено на осмотр в указанную страховщиком дату, действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд, формально сославшись на положения п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на то, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр в установленную страховщиком дату, однако вывод о невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании иных доказательств в решении не обосновал.

Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных указанной правовой нормой, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Вместе с тем, вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

Более того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли требования статьи 204 ГК РФ когда срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Оспариваемые судебные акта не содержат выводов о течения срока исковой давности с учетом обстоятельств обращения истца за восстановлением нарушенного права в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ (гражданское дело N) и к мировому судье судебного участка N 8 Октябрьский район г. Уфы РБ (гражданское дело N). Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко