Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26764/2020[88-420/2021-(88-25864/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Кадыровой Наили Гумаровны на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. по делу N 2-518/2020 по иску Кадыровой Наили Гумаровны к Кадырову Марату Наилевичу, Урсеговой Регине Александровне, ПАО САК "Энергогарант", АО СК "Инвестиции и финансы", Вахитовскому РОСП УФССП по г.Казани об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Кадыровой Н.Г. Васина Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадырова Н.Г. обратилась с иском к Кадырову М.Н, Урсеговой Р.А, ПАО САК "Энергогарант", АО СК "Инвестиции и финансы", Вахитовскому РОСП УФССП по городу Казани об освобождении имущества от ареста, указав, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. спорное имущество освобождено от ареста, наложенного постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 08 февраля 2016 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП России по РТ. При этом на указанное имущество наложен арест также постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 04 марта 2016 г. Из вышеуказанного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан следует, что Кадыров М.Н. не имел денежных средств для приобретения спорного недвижимого имущества, земельные участки приобретались истицей на принадлежащие ей денежные средства. На основании изложенного, истец просила освободить принадлежащее ей имущество от ареста, наложенного постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 04 марта 2016 г. в виде следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; кадастровый N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; кадастровый N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; кадастровый N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; кадастровый N; земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; кадастровый N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; кадастровый N.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кадыровой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, согласно выписками из ЕГРН по договору купли-продажи от 25 сентября 2015 г. Кадыровым М.Н. приобретен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", за ним же зарегистрировано право собственности 28 декабря 2015 г.

По договорам купли-продажи от 18 сентября 2015 г. Кадыровым М.Н. приобретены земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес", за ним же зарегистрировано право собственности от 28 января 2016 г.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. по делу N 2-92/2020 указанное выше имущество освобождено от ареста. При этом, исходя из содержания мотивировочной части решения, судом исследовалось и установлено, что арест на спорные земельные участки наложен постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 08 февраля 2016 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Указанным решением установлено, что между сторонами 06 июня 2014 г, состоящими в браке с 19 июля 2008 г, заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан, из которого следует, что супруги определили свое участие в общем имуществе в случае расторжения брака установив режим долевой собственности, а именно: размер доли Кадырова М.Н. составляет 1/4, Кадыровой Н.Г. - 3/4.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что на указанное недвижимое имущество наложен арест также постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 04 марта 2016 г, вынесенным в рамках расследования уголовного дела на основании ходатайства следователя в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и обеспечения мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, и иных имущественных взысканий.

Кроме того, постановлением от 13 января 2017 г. судебного пристава- исполнителя Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ГЭХ по исполнительному производству N 2880/17/16003-ИП от 13 января 2017 г, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом города Казани по делу N 2-8852/2016 о взыскании с Кадырова М.Н. в пользу Урсеговой Р.А. задолженности в размере 16700059, 57 руб, должнику Кадырову М.Н. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 10 января 2019 г. Кадыров М.Н. осужден по части 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов) и по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов). Приговором гражданские иски потерпевших удовлетворены в полном объеме, с Кадырова М.Н. солидарно (с иными осужденными по уголовному делу) взысканы денежные средства, а также взысканы процессуальные издержки, арест, наложенный в целях обеспечения гражданского иска на принадлежащие Кадырову М.Н. имущество - земельные участки, являющиеся предметом спора по настоящему делу, сохранён до момента возмещения осужденными материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 г. приговор Вахитовского районного суда города Казани от 10 января 2019 г. в части гражданского иска и сохранения ареста оставлен без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кадыров М.Н. взысканные с него по приговору суда сумму материального ущерба и по решению суда сумму задолженности не выплатил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, имущество, которое истица просит освободить от ареста, принадлежит на праве собственности Кадырову М.Н.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на принадлежность ей спорных земельных участков, поскольку они приобретались в браке на ее денежные средства, что подтверждается брачным договором, заключенным 06 июня 2014 г, и вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об оставлении требований истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что принадлежность спорных земельный участков истице брачным договором не определена, а отмена ареста на спорное имущество затруднит или сделает невозможным исполнение приговора в части гражданского иска и обеспечения мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, и иных имущественных взысканий, тем самым приведет к возникновению противоречий в принципах осуществления правосудия, нарушению прав потерпевших по уголовному делу.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами не принято во внимание решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. по делу N 2-92/2020 в качестве преюдициального, судебная коллегия находит необоснованным, на законность вынесенных решений не влияющими, поскольку указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по указанному решению от 20 января 2020 г. по делу N 2-92/2020 земельные участки освобождены от ареста, наложенного на основании решения Приволжского районного суда города Казани о взыскании с Кадырова М.Н. в пользу Урсеговой Р.А. суммы долга в размере 16700059, 57 руб, тогда как оспариваемым решением районного суда отказано в освобождении имущества от ареста, наложенного в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу, приговор в части гражданского иска до настоящего времени не исполнен.

Судебная коллегия суда округа обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано на имя Кадырова М.Н, в порядке гражданского судопроизводства раздел имущества супругов не производился, доли в имуществе в соответствии с брачным договором, на который ссылается истец, не выделялись.

Доводы жалобы о том, что арест, наложенный на имущество лица, не являющегося должником в ходе исполнительного производства или не принимавшим участия в деле, при условии предоставления суду подтверждающих это обстоятельство доказательств, должен быть снят в любом случае, судебная коллегия отвергает как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Вместе с тем указанные нормы при рассмотрении настоящего дела не применимы, поскольку из материалов дела следует, что арест спорного имущества произведен в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Кадырова М.Н. и иных лиц.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 29 июня 2004 г. N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложенный арест на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, необходимых для принятия такого решения. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).

Таким образом, любое заинтересованное лицо вправе при наличии оснований обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке исполнения приговора, урегулированном нормами главы 47 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. по делу N 2-518/2020 по иску Кадыровой Наили Гумаровны к Кадырову Марату Наилевичу, Урсеговой Регине Александровне, ПАО САК "Энергогарант", АО СК "Инвестиции и финансы", Вахитовскому РОСП УФССП по г.Казани об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, кассационную жалобу Кадыровой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух