Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-26786/2020[88-545/2021-(88-26021/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меленчука Владимира Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-805/2020 по иску Меленчука Владимира Григорьевича к Саломатину Дмитрию Владимировичу о выделе доли из имущества должника и обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меленчук В.Г. обратился с иском к Саломатину Д.В. о выделе ? доли из совместной собственности имущества должника и обращении взыскания на жилое помещение- квартиру, площадью - "данные изъяты" кв.м. путем ее реализации с публичных торгов в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав в обоснование требований, что на основании вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 г. возбуждено исполнительное производство, согласно которого с должника Саломатина Д.В. в пользу взыскателя Меленчук В.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 10169175, 00 рублей. До настоящего времени решение не исполнено. В ходе исполнительного производства выявлено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве совместной собственности, а именно: доля в праве общей совместной собственности с супругой - ФИО7 на жилое помещение - "данные изъяты", площадь - "данные изъяты" кв.м, кадастровой стоимостью 3579696, 70 рублей, а так же автомобиль "данные изъяты". Недвижимое имущество находится в залоге у ПАО "РОСБАНК" в силу закона об ипотеки. 22 августа 2019 г. судебным приставом- исполнителем ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП по Кировской области на указанную квартиру был наложен запрет на проведение регистрационных действий. Транспортное средство "данные изъяты", на основании приговора Первомайского районного суда г.Кирова от 28 июня 2013 г. было конфисковано в пользу государства и выбыло из владения ответчика. Иного имущества ответчика в ходе исполнительного производства не было установлено.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 8 июня 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Меленчук В.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статьей 255, 256, 334, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили что спорная квартира является предметом ипотеки как единый объект; обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взысканий на долю в праве собственности на спорную квартиру путем продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими, при этом спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Саломатину Д.В. и пригодным для его проживания.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, о возможности выдела доли и обращения взыскания на долю должника в спорном имуществе, наличия у должника иного жилого помещения на праве пользования, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Доводы кассационной жалобы о наличие у супруги должника в собственности жилого помещения, которое является совместной собственностью супругов, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и опровергнуты материалами дела. Согласно выписки из ЕГРП в отношении ФИО7, на дату предоставления выписки 16 марта 2020 г, принадлежит на праве общей совместной собственности только спорная квартира, сведения об иных объектах недвижимости отсутствуют. Указанная выписка содержит сведения о правах на объекты недвижимого имущества, расположенных на территории Российской Федерации. (л.д.245-246 т.1)

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меленчука Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова