Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-26835/2020[88-461/2021-(88-25906/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Модниковой Л.И. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Спиркина В.М. к Модниковой Л.И, Аристовой Т.Н, Администрации МР Благовещенский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения представителя Модниковой Л.И. по доверенности Лукановой А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиркин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Модниковой Л.И. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, выразившегося в утрате домашней птицы. Просил взыскать с Модниковой Л.И. в свою пользу материальный ущерб в размере 85 350 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы за составление заключения оценщика - 7 000 рублей, государственную пошлины - 2 761 рубль, услуги по составлению иска - 2 500 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Респбулики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками по делу привлечены администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Аристова Т.Н.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Спиркина В.М. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Модниковой Л.И. в пользу Спиркина В.М. стоимость ущерба в размере 85 350 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Спиркина В.М. к Модниковой Л.И, Аристовой Т.Н, Администрации МР Благовещенский район Республики Башкортостан отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, взыскана с Модниковой Л.И. в пользу Спиркина В.М. стоимость ущерба в размере 54 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Представитель Модниковой Л.И. - Луканова А.Ю, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Спиркин В.М. направил в суд возражения на кассационную жалобу в удовлетворении которой просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Спиркин В.М. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Марковчиной 3.3. инкубационное яйцо индейки "БИГ-6" в количестве 30 штук, инкубационное яйцо индейки "БРОНЗА - 708" в количестве 10 штук, на общую сумму 6 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Спиркин В.М. приобрел у ИП Марковчиной 3.3. инкубационное яйцо индейки "БИГ-6" в количестве 25 штук, инкубационное яйцо индейки "Хайбрид Конвектор" в количестве 15 штук, инкубационное яйцо индейки "БРОНЗА-108" в количестве 10 штук на общую сумму 8 050 рублей.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собаки, принадлежащие Модниковой Л.И, уничтожили (загрызли) принадлежащие ему 1 утку и 24 индюка разной породы.

ДД.ММ.ГГГГ Спиркиным В.М. подано обращение в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации N.

Аналогичные обращения поданы Спиркиным В.М. ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ жителями "адрес" направлены заявления начальнику отдела МВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан, главе Администрации городского поселения города Благовещенска муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, главе Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан Голову О.Е, ДД.ММ.ГГГГ Благовещенскому межрайонному прокурору Смольянинову В.Н. по факту нарушения Модниковой Л.И. правил содержания и выгула собак без ошейников, намордников и поводков.

В ответ на обращение Спиркина В.М. Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан по вопросу отлова собак в письме N от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что Отдел сельского хозяйства и муниципального земельного контроля администрации выезжали на место с подрядной организацией по отлову собак ИП 3агидуллина А.Р. На момент проверки собаки в количестве 6 голов находились на территории двора, признаков безнадзорности не выявлено. В связи с этим подрядчик организацией по отлову собак ИП Загидуллин А.Р. не имеет права без согласия хозяина забирать животных в приют временного содержания. С Модниковой Л.И. проведена беседа о порядке и условиях содержания животных в частом секторе. Данный вопрос рассмотрен на заседании административной комиссии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Модникова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях по факту бесконтрольного выгула собак по "адрес" Республики Башкортостан в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Модникова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях по факту бесконтрольного выгула собак по "адрес" Республики Башкортостан в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данное постановление в связи с процессуальными нарушениями решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении Модникова Л.И. в письменных пояснениях подтвердила наличие у нее 6 собак.

Согласно заключению о размере ущерба от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" стоимость утки "Мулард" составляет 2 150 рублей, стоимость индюков "БИГ-6" - 28 800 рублей за 8 штук, стоимость индюков "Хайбрид Конвертер" - 25 600 рублей за 8 штук, стоимость индюков "Белая широкогрудная" 28800 рублей за 8 штук.

Свидетели ФИО21 подтвердили, что собаки, живущие у Модниковой Л.И. по адресу: "адрес", свободно и безнадзорно бегают по улице, забегают на соседние участки, бросаются на людей, погрызли птиц Спиркина В.М. в его дворе.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования Спиркина В.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, Законом Республики Башкортостан от 22.04.1997г. N88-з "О домашних животных", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом объяснений истца, показаний свидетелей, коллективными жалобами граждан, проживающих в соседних домах, фотографий, пришел к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб в результате гибели домашней птицы действиями собак, владельцем которых является ответчик.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Модниковой Л.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 137, 151, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, Законом Республики Башкортостан от 22.04.1997г. N88-з "О домашних животных", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наступления убытков утратой имущества истца, между тем, указал, что наличие у истца утки и индюков породы "Белая широкогрудая" в материалы дела не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также пояснил, что инкубационные яйца индюков данной породы им не приобретались. В связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств наличия у истца утки породы "Мулард" и индюков породы "Белая широкогрудая", не согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца за их гибель, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил их стоимость из общего размера материального ущерба.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно- следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений статьи 1 Закона Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года N 88-з "О домашних животных" домашние животные - зоологические виды, кроме животных сельскохозяйственного назначения, полностью или частично содержащиеся человеком.

В соответствии со статьями 4, 14 данного закона владельцы собак, имеющие в собственности земельный участок, жилой дом, могут содержать собак в свободном выгуле на огороженной территории или на привязи. При входе на участок или во двор жилого дома должна быть сделана предупреждающая надпись о наличии собак.

Граждане, юридические лица, которые в результате действия или бездействия владельцев домашних животных понесли от животных моральный, материальный или иной ущерб, вправе обратиться с иском в судебные органы для привлечения владельцев домашних животных к ответственности в соответствии с законодательством.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод жалобы при этом обоснованно и мотивированно отразил, что показания истца о ведении им деятельности по разведению домашней птиц согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, накладными на покупку инкубационных яиц индейки в марте-апреле 2019 года, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности наличия у истца индюков на сентябрь 2019 года не состоятельны, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым согласиться.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к верному выводу о том, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истца произошла в результате бездействия третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащих ему собак, однако таких доказательств в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком судам представлено не было.

Вопреки доводам жалобы причинение материального ущерба истцу именно собаками ответчика, которая в ходе рассмотрения дела не оспаривала их наличие и конфликтные отношения с соседями в связи с их выгулом, как верно указал суд апелляционной инстанции, подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, том числе коллективными обращениями жителей "адрес", последовательными обращениями истца в соответствующие правоохранительные и государственные органы, свидетельскими показаниями, фотоматериалами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы жалобы о том, что наличие дел об административных правонарушениях в отношении Модниковой Л.И. по фактам бесконтрольного выгула собак по "адрес" Республики Башкортостан в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются надлежащими доказательствами ее вины в причинении материального ущерба истцу, верно указал, что данные доводы и не влияют на законность принятого по делу решения, так как вина ответчика подтверждается иными доказательствами, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, истцу причинен материальный ущерб по вине ответчика, которая являясь владельцем собак, должна была обеспечить их надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животного; владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный им вред независимо от наличия его вины, а доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено. Данные неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о мирном сосуществовании собак ответчицы с имеющимися у нее прочими животными, невозможности каждой из собак съесть более 22 кг мяса птицы, наличия вблизи участка истца иных собак не принадлежащих ответчику проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции в неотмененной части решения и судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При установлении судом первой инстанции в неотмененной части решения и судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Кассационная жалоба на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отмененной части рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Модниковой Л.И. без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)