Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26844/2020[88-1729/2021-(88-27291/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Штырлиной М.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Октябрьского района г.о. город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-944/2020 по иску Ковалевой Анастасии Николаевны к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Октябрьского района" г.о. город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан представителя администрации Октябрьского района г.о. город Уфа Республики и Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Октябрьского района" г.о. город Уфа Республики Башкортостан Ханмурзина Р.Р, действующего на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, представителя Ковалевой А.Н. - Сиразетдиновой Г.А, действующей на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ представившей диплом о высшем юридическом образовании, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Ковалева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - принадлежащий Ковалевой А.Н. на праве собственности и под управлением ФИО8 автомобиль Citroen DS4, государственный регистрационный знак N совершил наезд на препятствие. Вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке по "адрес" имеется выбоина полотна проезжей части глубиной 20 см, длиной 17, 7 м, шириной 1, 0 м. В результате наезда на дорожную яму автомобиль Citroen DS4 получил механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ковалева А.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 637 900 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 579 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 555 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г, исковые требования Ковалевой А.Н. удовлетворены частично.

С Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Октябрьского района" г.о. город Уфа Республики Башкортостан в пользу Ковалевой А.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 563 800 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 8 838 рублей 40 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 8 838 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 555 рублей 58 копеек, расходы оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей отказано.

С Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Октябрьского района" г.о. город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, при этом заявитель выражает несогласие с выводами экспертного заключения, также указывает, что инспектором ДПС были зафиксированы видимые повреждения транспортного средства, но повреждение ткани обивки спинки двух передних сидений автомобиля истца не зафиксировано, поэтому полагает, что данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, а не при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Октябрьского района" г.о. город Уфа Республики Башкортостан и администрации Октябрьского района г.о. город Уфа Республики Акмурзин Р.Р. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Ковалевой А. Н. Сиразетдинова Г.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Citroen DS4 государственный регистрационный знак N является Ковалева А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов ФИО8, управляя автомобилем Citroen DS4 государственный регистрационный знак N, совершил наезд на дорожную яму на "адрес".

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильный дороги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" имеется выбоина полотна проезжей части глубиной 20 см, длиной 1, 7 м, шириной 1, 0 м.

В экспертном заключении ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном по заказу истца, определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen DS4, государственный регистрационный знак N составляет 637 900 рублей.

Судом первой инстанции для проверки доводов сторон и разрешения заявленного спора по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Citroen DS4 государственный регистрационный знак N не противоречат механизму дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; в действиях водителя автомобиля Citroen DS4 не усматриваются нарушения правил дорожного движения, при этом обнаружение опасности было затруднено погодными условиями и освещением; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen DS4 без учета износа составляет 563 800 рублей с учетом износа - 360 700 рублей.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч, заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО "Консалт", руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 6, 15, 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормативами "ГОСТ Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, и исходил из того, что дородно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в обязанность которого входит надлежащее содержание дорог общего пользования. Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно не отвечало требованиям п.5.2.4. ГОСТ Р 50597- 2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который повторно оценил представленные в деле доказательства, в т.ч, заключение судебной автотехнической экспертизы, допросив эксперта, и отклонил доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы и наличия в действиях водителя автомобиля Citroen DS4 нарушений Правил дорожного движения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, отсутствии в материалах дела доказательств отнесения повреждений в салоне автомобиля Citroen DS4 к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Октябрьского района г.о. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи М.Ю.Штырлина

А.И. Мирсаяпов