Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-26846/2020[88-458/2021-(88-25903/2020)]

Дело N 88-458/2021

25 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сычевой Е.А. на апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Сычевой Е.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", третьим лицам Галимову А.В, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Сычева Е.А. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 53 900 руб, убытков в сумме 4 310 руб, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, судебных расходов по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5 000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, ПАО СК "Росгосстрах" заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 11 по Советскому району города Уфы по месту нахождения ответчика, в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка N 2 по городу Кумертау РБ, мотивируя тем, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому истец не вправе обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о передаче по подсудности мировому судье судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы РБ гражданского дела по исковому заявлению Сычевой Е.А. к публичному акционерному обществу страховая компания отказано.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 11 по Советскому району города Уфы.

В кассационной жалобе Сычева Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Транспортное средство "данные изъяты", согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, имеет следующие технические характеристики: платформа с каркасом и тентом, разрешенная максимальная масса - 3500 кг.

Отказывая в удовлетворении ходатайства страховой компании о передаче дела по подсудности другому мировому судьей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств того, что Сычева Е.А. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность в области автомобильного грузового транспорта, оказывает услуги по перевозкам, является учредителем юридических лиц. А также не представлено каких-либо доказательств использования поврежденного транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что характер и назначение приобретенного истцом вышеуказанного транспортного средства, очевидно, предполагает его использование не для личных нужд, а для извлечения прибыли. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что автомобиль использовался для личных бытовых нужд. Учитывая изложенное, на спорные правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей распространены быть не могут, следовательно, не применяется правило об альтернативной подсудности спора по месту жительства истца, как следствие дело подлежало передаче мировым судьей по подсудности.

При наличии указанных нарушений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменил постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передал дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Как следует из разъяснений, содержащимся в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных, принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" находится по адресу: "адрес", что относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району города Уфы.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела, в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам о том, что правило об альтернативной подсудности спора по месту жительства истца не подлежит применению поскольку истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих об использовании транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Сычевой Е.А. без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко