Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26976/2020[88-925/2021-(88-26461/2020)]

N88-925/2021

N 88-26461/2020

03 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Долгова Владимира Григорьевича на определение Стерлитомакского городского суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 г. по заявлению Долгова Владимира Григорьевича о пересмотре судебного определения от 03.06.2019 года по гражданскому делу N 2-970/2017 по новым обстоятельствам, установил:

Долгов В.Г. обратился с заявлением о пересмотре судебного определения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что решением Стерлитамакского городского суда от 22.03.2017 г. по делу N 2-970/2017 удовлетворены исковые требования АКБ "Абсолют банк" (ПАО) к Долгову В.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 24.10.2017 г. судом выданы исполнительные листы, где указано о вступлении решения суда в законную силу 27.04.2017 г. Далее, 21.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства N и N. На стадии исполнительных производств заявлений об отзыве или об оспаривании исполнительных листов не поступало. 31.08.2018 г. исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. По заявлению АКБ "Абсолют банк" (ПАО) от 26.12.2018 г. судом повторно выданы исполнительные листы по указанному делу, направлены в отдел службы судебных приставов. На основании указанных исполнительных листов возбуждено новое исполнительное производство N Выдача судом повторно исполнительных листов, по мнению заявителя, является незаконной, поскольку ранее постановлением судебного пристава - исполнителя от 31.08.2018 исполнительное производство уже было окончено фактическим исполнением.

16. 04.2019 г. он обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о запрете к исполнению повторно выданных исполнительных листов и возврате первоначальных выданных исполнительных листов. Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 г. отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 вышеуказанное определение суда от 03.06.2019 г. оставлено без изменения. В последующем апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 г. были признаны недействительными: постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ от 17.01.2019 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 17.01.2019 г, принятое по исполнительному производству N от 21.12.2017 г.; постановление судебного пристава- исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ от 17.01.2019 г. об окончании исполнительного производства в связи с истребованием судом исполнительных листов, принятое по исполнительному производству N от 21.12.2017 г. В связи с изложенным заявитель просил суд отменить определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по новым обстоятельствам, рассмотреть по существу его заявление о запрете к исполнению повторно выданных исполнительных листов NN N, N от 12.02.2019 г. и возврате первоначально выданных исполнительных листов NN N, N от 24.10.2017 г. в отдел службы судебных приставов.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 г, в удовлетворении заявления Долгова В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Долгов В.Г. просит судебные акты отменить как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 22.03.2017 г. исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Долгову В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

24.10.2017 г. Стерлитамакским городским судом выданы исполнительные листы N, N.

21.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 31.08. 2018 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В то же время, лицом, не привлеченным к участию в деле, Долговой Н.Е, подана апелляционная жалоба на решение Стерлитамакского городского суда от 22.03.2017 г.

25.10.2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан производство по апелляционной жалобе Долговой Н.Е. на решение Стерлитамакского городского суда от 22.03.2017 г. прекращено в связи с принятием отказа от поданной апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Стерлитамакского суда от 22.03.2017 г. вступило в законную силу 25.10. 2018 г.

26.12.2018 г. АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа и отзыве из Стерлитамакского ГОСП ранее выданных исполнительных листов, полагая, что исполнительные листы, выданные судом 24.10.2017 г. до вступления судебного акта в законную силу (25.10.2018) являются, в силу п.4, ст. 428 ГПК РФ, ничтожными.

Письмом Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.01.2019 г. исполнительные листы N, N отозваны из Стерлитамакского отдела судебных приставов.

В связи с отзывом исполнительных листов судом, постановлением старшего судебного пристава - исполнителя отменено постановление от 31.08. 2018 г. об окончании исполнительного производства N, исполнительное производство возобновлено.

В тот же день, 17.01.2019 г. постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство окончено на основании подп. 4, п. 1, ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

12.02.2019 г. Стерлитамакским городским судом были выданы исполнительные, листы N N и N на основании решения суда от 22.03.2017 г. в отношении должника Долгова В.Е.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 25.03.2019 г. возбуждено исполнительное производство N N.

Полагая возбуждение данного исполнительного производства незаконным, Долгов В.Е. обратился с заявлением о запрете к исполнению повторно выданных исполнительных листов NN N и N от 12.02.2019 г, возврате для исполнения первоначально выданных исполнительных листов N N и N от 24.10.2017 г.

Определением Стерлитамакского городского суда от 03.06.2019 в удовлетворении отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 г. определение Стерлитамакского городского суда от 03.06.2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Долгова В.Г. без удовлетворения.

Также их материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Долгова В.Г. о признании недействительными постановлений старшего судебного пристава, судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 г. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.07.2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Долгова В.Г. о признании недействительными постановления об отмене постановления старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела Управления ФССП по Республики Башкортостан об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий от 17.01.2019, постановления судебного пристава- исполнителя Стерлитамакского городского отдела Управления ФССП по Республики Башкортостан от 17.01.2019 об окончании исполнительного производства. В отмененной части принято новое решение.

Признаны недействительными постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела Управления ФССП по Республики Башкортостан от 17.01.2019 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от 31.08.2018 г, постановление судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела Управления ФССП по Республики Башкортостан от 17.01.2019 г. об окончании исполнительного производства N

Отмену указанных постановлений старшего судебного пристава, судебного пристава - исполнителя от 17.01.2019 г. заявитель считает новыми обстоятельствами, которые влекут пересмотр определения суда от 03.06. 2019 г, удовлетворение его требований о запрете к исполнению повторно выданных исполнительных листов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, перечень которых установлен положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют основания для пересмотра судебного постановления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела Управления ФССП по Республики Башкортостан от 17.01.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановление судебного пристава - исполнителя от 17.01.2019 не являлись основанием вынесения определения Стерлитамакского городского суда от 03.06.2019 г. соответственно, пришел к выводу, что они не могут являться основанием для пересмотра судебного акта. При этом судом учтено, что, отказывая в удовлетворении заявления Долгова В.Г. о запрете к исполнению повторно выданных исполнительных листов, суд в определении от 03.06.2019 г. исходил из того, что в ранее выданных исполнительных листах имелись описки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и отметил, что признание недействительными вышеуказанных постановлений старшего судебного пристава, судебного пристава - исполнителя от 17.01.2019 само по себе не влечет признания незаконным вынесенного в последующем постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2019 N N, которое не отменено и по нему ведется исполнительное производство. В связи с чем, пришел к выводу, что признание недействительными постановления старшего судебного пристава, судебного пристава - исполнителя от 17. 01. 2019 не могло повлиять на результат рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 3.06.2019.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают.

Приведенные доводы в кассационной жалобе повторяют доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, они являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Стерлитомакского городского суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова В.Г. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.В. Федотова