Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27034/2020[88-426/2021-(88-25870/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Долгова Дениса Валентиновича на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г. по иску Долговой Галины Федоровны к Долгову Денису Валентиновичу о разделе наследственного имущества, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Долгова Д.В. - Кольчуганова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Долгову Г.Ф, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Долгова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Долгову Д.В. о разделе наследственного имущества.

В обоснование иска Долгова Г.Ф. указала, что 28 июля 2017 г. умер ее супруг - ФИО9 В период брака с умершим был приобретен автомобиль "данные изъяты". Долговой Г.Ф. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 26 апреля 2018 г. принадлежит ? доли в праве собственности на поименованное транспортное средство. Кроме того, как наследнику первой очереди, после смерти супруга было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26 апреля 2018 г. на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль. В совокупности доля истца на спорное имущество составляет 2/3 доли. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 апреля 2018 г. Долгову Д.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на автомобиль. Долгова В.А. ссылается на то, что автомобиль является неделимой вещью. При жизни наследодателя и до момента открытия наследства она обладала с супругом правом общей собственности на автомобиль, что по мнению истца является основанием для возникновения у нее преимущественного права на получение в счет наследственной доли оставшихся долей в праве собственности на автомобиль с выплатой компенсации другим наследникам их стоимости. Рыночная стоимость автомобиля на момент смерти наследодателя 28 июля 2017 г. составляла 120 000 руб, рыночная стоимость 1/3 доли составляет 40 000 руб. У истца имеется водительское удостоверение с 1989 г, другого автомобиля в наличии не имеется, она по состоянию здоровья нуждается в автомобиле.

Истец просит произвести раздел наследственного имущества и передать ей право собственности на 1/3 долю автомобиля "данные изъяты" с выплатой ответчику Долгову Д.В. стоимости его доли, определив размер компенсации в сумме 40 000 руб. и прекратить долевую собственность ответчика на 1/3 долю на автомобиль УАЗ 315195.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г, исковые требования Долговой Г.Ф. к Долгову Д.В. о разделе наследственного имущества удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 21 ноября 2020 г. через Чапаевский городской суд Самарской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Долгова Д.В. - Кольчуганова А.М, поддержал доводы кассационной жалобы, Долгова Г.Ф, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами предыдущих инстанций.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО10 1 марта 1950 года рождения, умер 28 июля 2017 г.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданному пережившему супругу 26 апреля 2018 г, Долговой Галине Федоровне, являющейся пережившей супругой ФИО11, умершего 28 июля 2017 г, принадлежит 1/2 доли в праве на общее совместное имущество супругов, приобретенное супругами во время брака.

Общее совместное имущество супругов, право собственности, на которое в указанной доле состоит из: автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер N, 2009 года выпуска, зарегистрированного на имя ФИО13; ? доли в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, умершего 28 июля 2017 г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26 апреля 2018 г, наследником имущества ФИО14 является в 1/3 доли Долгова Г.Ф. Наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер N, 2009 года выпуска.

Ответчик Долгов Д.В. приходится сыном наследодателю ФИО15.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 26 апреля 2018 г, наследником имущества после смерти ФИО16, умершего 28 июля 2017 г, в 2/3 является сын Долгов Д.В, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки "данные изъяты", 2009 года выпуска.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке от 6 марта 2018 г, следует, что рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер N, 2009 года выпуска, с учетом комплектности и технического состояния на 28 июля 2017 г. составляет 120 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Долгова Г.Ф. является пережившей супругой, она пользовалась спорным автомобилем, имеет большую долю в праве собственности неделимым имуществом пришел к выводу о наличии основания для передачи в собственность истца транспортного средства с выплатой Долгову Д.В. стоимости принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на автомобиль в сумме 40 000 руб.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают требованиям законности и обоснованности, содержащимся в статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При этом законное и обоснованное решение может быть принято при установлении всех юридически значимых обстоятельств (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при соблюдении правил оценки доказательств (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Определяя стоимость компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд руководствовался отчетом об оценке N 695 Р/С от 6 марта 2018 г, которым установлена рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 28 июля 2017 г. момент смерти наследодателя в сумме 120 000 руб.

Вместе с тем, при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Соответственно, сведения о рыночной стоимости имущества, которое вошло в наследственную массу после смерти Долгова В.А. на время рассмотрения дела в суде, являются юридически значимым обстоятельством, поскольку от разрешения данного вопроса зависит разрешение вопроса о размере стоимости компенсации.

При рассмотрении дела суды уклонились от выяснения указанного обстоятельства.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражения сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела в суде, данное обстоятельство подлежало установлению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова