Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27036/2020[88-621/2021-(88-26113/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Ивановой С.Ю. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акмазиковой Любови Викторовны на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5577/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Акмазиковой Любови Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Акмазиковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 432 546, 78 рублей, в том числе: 279 978, 92 рублей - основного долга, 127 570, 86 рублей - процентов, 25000, 00 рублей- неустойки, а также уплаченную государственную пошлину.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 2 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Акмазиковой Любови Викторовны в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взысканы задолженность в сумме 432549, 78 рублей, а также государственная пошлина в размере 7525, 50 рублей, а всего в сумме 440075, 28 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, поскольку судебное извещение не было получено в связи с тем, что почтой были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, следовательно, сторона не может считаться надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. Указывает, что не было возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не была извещена о времени и месте слушания дела.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 388, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, суд руководствовался расчетом истца, который признан обоснованным. Судом указано, что документально ответчиком расчет истца не опровергнут.

В апелляционной жалобе Акмазикова Л.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда указывала, что не было возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не была извещена о времени и месте слушания дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку Акмазиковой ДВ. не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение исполнения кредитного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств нарушения правил оказания услуг почтовой связи почтой России.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

2 октября 2019 г. Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области вынес заочное решение в отсутствие ответчицы. Суд первой инстанции рассматривая дело в порядке заочного производства, исходил, что ответчик Акмазикова Л.В. с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещена по известному месту жительства.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на судебное заседание 2 октября 2019 г. вернулось в суд 30 сентября 2019 г. без указания причин возврата почтового отправления. (л.д.60)

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в сети Интернет, судебное извещение в адрес Акмазиковой Л.В. принято в отделении почтовой связи 16 сентября 2019 г.; прибыло в место вручения 17 сентября 2019 г.; 24 сентября 2019 г. была неудачная попытка вручения; 25 сентября 2019 г. срок хранения истек и почтовое отправление возращено отправителю.

В соответствии с пунктом 10.3.3, абзацем 4 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п (далее Порядок), почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления; почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма (почтовый идентификатор "данные изъяты") в отделении связи не соблюден, следовательно ответчик не имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, основания считать ответчика извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 5 пункт 11.1 Порядка). На основании абзаца 6 пункта 11.1 Порядка срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из п. 11.10 Порядка, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в Приложении N 39 к Порядку. Согласно названному Приложению N 39 в правой части ярлыка почтовый работник должен, в том числе, сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата, проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. При этом причинами возврата могут быть: заявление отправителя, отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, невозможность прочесть адрес адресата, истек срок хранения, иные обстоятельства (с обязательным указанием какие).

Как усматривается из материалов дела, в суд возвращено судебное извещение, однако указанные выше отметки на нем отсутствуют, по конверту невозможно сделать вывод, направлялись ли на имя Акмазиковой Л.В. почтовые извещения о поступлении на ее имя судебного извещения.

Соблюдение Порядка доставления корреспонденции, возможность получения корреспонденции адресатом, при рассмотрении дела судом первой инстанции проверена не была.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не давалась, в связи с чем является ошибочным вывод о надлежащим извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Таким образом, судебное заседание 2 октября 2019 г. проведено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение Акмазиковой Л.В. о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у нее в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска, чем были нарушены ее процессуальные права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Акмазикову Л.В. права на судебную защиту.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требований с предложением погашения задолженности. Судом апелляционной инстанции данное требование расценено как досрочное истребование задолженности и, соответственно, срок исковой давности исчислен с указанной в нем даты.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку изменение срока возврата оставшейся суммы займа путем выставления требования о досрочном истребовании задолженности может иметь место только в отношении тех платежей, срок уплаты которых к моменту выставления такого требования еще не наступил. В отношении же просроченных платежей такое толкование закона влечет неправомерное изменение течения сроков исковой давности, что недопустимо.

Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, что они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия считает необходимым отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 октября 2020 г, направить дело в Ленинский районный суд г. Кирова на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 октября 2020 г. отменить, направить дело в Ленинский районный суд г. Кирова на новое рассмотрение.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова