Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27046/2020[88-421/2021-(88-25865/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ажгирей Натальи Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3252/2020 по иску Ажгирей Н.В. к Герасимовой С.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Ажгирей Н.В. - Горяниной И.А, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 20 января 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ажгирей Н.В. обратилась в суд с иском к Герасимовой И.Г, несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Герасимовой И.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя Герасимовой И.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения (койко-места) в общежитии АО "Автоваз", по адресу: "адрес". В комнате по указанному адресу она проживает одна. В квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики Герасимова И.Г. и её несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2. Герасимова И.Г. проживала в спорном помещение в период с 2002 г. по 2003г, совместно с дочерью ФИО1 в период с 2011г. по 2013г. Несовершеннолетняя ФИО2 в комнату никогда не вселялась, в ней не проживала. Ссылаясь на то, что Герасимова И.Г. добровольно расторгла договор социального найма, имеет в комнате лишь регистрацию, истец просила суд признать Герасимову И.Г, несовершеннолетнюю ФИО1, утратившими право пользования, несовершеннолетнюю ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 июня 2020 г. исковые требования Ажгирей Н.В. удовлетворены, Герасимова И.Г. и несовершеннолетняя ФИО1 признаны утратившими право пользования, несовершеннолетняя ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 июня 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым Ажгирей Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Ажгирей Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г, оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 июня 2020 г.

В судебном заседании представитель Ажгирей Н.В. - Горянина И.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, просила её удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ажгирей Н.В. на основании ордера N от 24 января 2007 г. и договоров найма жилого помещения (койко-место) от 12 ноября 1998 г, от 24 января 2007 г. предоставлено право проживания по адресу: "адрес".

На основании ордера N от 27 декабря 2004 г, договора пользования жилым помещением в жилищном фонде ОАО "Автоваз" N от ДД.ММ.ГГГГ, договора пользования жилым помещением (частью жилого помещения) от 10 ноября 2009 г. часть спорного жилого помещения "данные изъяты" комнаты, впоследствии "данные изъяты" в комнате) предоставлена в пользование ответчику Герасимовой И.Г. и несовершеннолетней ФИО1

В настоящее время в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы истец Ажгирей Н.В, ответчики Герасимова И.Г, ФИО1, ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что ответчики Герасимова И.Г. и ФИО1 добровольного выехали из спорного жилого помещения, в нем не проживают, несовершеннолетняя ФИО2 в комнату никогда не вселялась и не проживала, доказательств наличия препятствий со стороны истца во вселении и проживании ответчиков в жилом помещении не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статься 71 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что выезд и не проживание Герасимовой И.Г, а также её несовершеннолетних детей, которые в силу возраста не могут самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в спорном жилом помещении носит вынужденный характер по причине невозможности проживания в комнате жилой площадью 4, 9 кв.м, регистрация малолетней ФИО2 произведена по месту регистрации ее матери Герасимовой И.Г, в связи с чем, она приобрела право на спорное жилое помещение, от прав и обязанностей по договору социального найма на жилое помещение в одностороннем порядке ответчики не отказывались, Герасимова И.Г. частично производит оплату коммунальных услуг, иного жилого помещения не имеют, в связи с чем основания для признания Герасимовой И.Г, ФИО1 утратившими, а ФИО2 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют. При этом, суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что наймодателем жилого помещения требований о расторжении договора найма по основаниям, предусмотренным статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении ответчиков не заявлено

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ажгирей Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

М.В. Романов