Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27122/2020[88-799/2021-(88-26324/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семенцева С.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноперовой В.С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.08.2020г. по гражданскому делу N по иску Захаровой З.И. к Красноперовой В.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова З.И. обратилась в суд с иском к Красноперовой В.С. о признавши недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой З.И. и ее дочерью Красноперовой В.С, в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истец заключила договор дарения в отношении квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и являющейся ее единственным жильем. О данном договоре она узнала от других своих дочерей. При подписании договора она не осознавала характер сделки и не желала ее заключения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца с учетом уточнения исковых требований просила признать договор дарения недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.08.2020г. исковые требования Захаровой З.И. удовлетворены, признан недействительным договор дарения квартиры, прекращено право собственности Красноперовой В.С. на квартиру, с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о прекращении права собственности Красноперовой В.С. и о восстановлении права собственности Захаровой З.И.

В кассационной жалобе Красноперовой В.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В удовлетворении ходатайства представителя Красноперовой В.С. о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием организационной возможности, поскольку данное ходатайство направлено ответчиком 18.01.2021г. и получено кассационным судом ДД.ММ.ГГГГ в день судебного заседания. Кроме того, о времени судебного заседания ответчик Красноперова В.С. извещена заблаговременно 18.12.2020г. и уважительных причин, по которым она не имела возможности заявить данное ходатайство ранее, суду кассационной инстанции не представлено.

Ходатайство представителя ответчика Красноперовой В.С. о приостановлении производства по кассационной жалобы в связи со смертью истца Захаровой З.И. ДД.ММ.ГГГГ оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований и отсутствием нарушения прав ответчика при рассмотрении ее кассационной жалобы в отсутствии стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Поскольку истцом оспаривались сделки по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для решения вопроса о том, могла ли Захарова З.И. на момент подписания договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" у Захаровой З.И. отмечались выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые расстройства, были снижены критические, прогностические и адаптационные возможности, что лишало ее способности правильно понимать происходящие события, суть заключаемой сделки, оценивать ее юридические и социальные последствия, поэтому, Захарова З.И, не могла понимать значение своих действии и руководить ими в интересуемый суд период.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющие доказательства, в том числе и заключение экспертов, пришел к выводу о недействительности договора дарения, совершенного истцом Захаровой З.И, поскольку на дату заключения договора дарения квартиры истец в связи с наличием психического заболевания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Захаровой З.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с целью уточнения состояния истца по состоянию именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N пришла к заключению, что у Захаровой З.И. в момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГг. обнаруживались признаки состояния, "данные изъяты". С учетом указанных обстоятельств комиссия пришла к заключению, что Захарова З.И. в интересующий момент времени, в связи с неполноценностью (ориентировки и функций памяти, неспособностью к целостному пониманию сложных ситуаций, ослаблением критических и прогностических функций не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, судом правильно удовлетворены исковые требовании, поскольку в результате двух экспертиз достоверно установлено наличие у истца на момент совершения сделки психического заболевания, которое препятствовало ей понимать значение своих действии и руководить ими, что является основанием для признания недействительной совершенной истцом сделки дарения.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенные истцом доводы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.08.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красноперовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись С.А.Семенцев

подпись М.В.Романов