Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27170/2020[88-1715/2021-(88-27277/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ивановой "данные изъяты" - Мужикова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ивановой "данные изъяты" о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, судебная коллегия

установила:

истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ивановой "данные изъяты", в котором просил признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с финансовой организации ООО "СК "Согласие" недоплаченного страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ивановой Е.М. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с ООО "СК "Согласие" недоплаченного страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ивановой "данные изъяты" о признании незаконным решения направлено в Ленинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителя Ивановой Е.М. - Мужикова В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его принятии.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом из представленных материалов дела, содержания искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Ивановой Е.М. по доверенности обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика, организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО ГК "Сибирская ассистентская компания", выполненным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 126600.00 рублей, из которых 11300.00 рублей величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

На основании данных экспертных заключений страховщик произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет Ивановой Е.М. в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером выплаты Иванова Е.М. обратилась с претензией к ООО "СК "Согласие", рассмотрев которую, страховщик организовал осмотр спорного транспортного средства в условиях СТОА на наличие скрытых повреждений, в связи с чем ООО "СК "Согласие", пересмотрев размер выплаты страхового возмещения, произвела доплату в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Оренбурга вынесено решение, которым в пользу Ивановой Е.М. с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, оплата услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по получению копий отчета в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Страховщиком произведена выплата в соответствии с исполнительными документами на расчетный счет Ивановой Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата расходов на эвакуацию транспортного средства Ивановой Е.М. с места ДТП на основании претензии Ивановой Е.М.

В последующем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Ивановой Е.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки удовлетворены.

ООО "СК "Согласие", не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, указав на то, что спорное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не были представлены суду на основании определения суда при принятии заявления к производству и назначении по делу судебного разбирательства, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", сославшись на допущенные при подготовке дела нарушения норм процессуального права, отменил состоявшееся по делу решение.

При этом, поскольку суд первой инстанции принял обжалуемое решение без установления фактических обстоятельств дела, без исследования доказательств, не определял юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, которые не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки, суд апелляционной инстанции, не усмотрев возможности рассмотреть дел по существу спора в апелляционном порядке, пришел к выводу о направлении дела в суд первой инстанции.

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании п.1 ст.330 и ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N). Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали и в апелляционном определении не указаны.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, фактически судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истцом обстоятельств на которые указано в исковом заявлении.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (подп.1 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (подп.2 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Данные разъяснения судом апелляционной инстанции учтены не были.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали как процессуальные полномочия, так и фактические основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в случае несогласия с выводами суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда следовало руководствоваться положениями ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, в отсутствие предусмотренных законом оснований, направила дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, вышла за пределы предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда апелляционной инстанции, что повлекло нарушение процессуальных прав участников процесса.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов