Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27181/2020[88-815/2021-(88-26341/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семенцева С.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Удовенко Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Адвокатского кабинета Удовенко Ю.А. к Моисеевой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокатский кабинет Удовенко Ю.А. обратился в суд с иском к Моисеевой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 890 руб. 58 коп. и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатский кабинет Удовенко Ю.А. заключил с ООО СК "Евродом" в лице директора ФИО4 договор подряда на изготовление и установку окон, по которому цена выполняемой работы составляет 106 000 руб. Во исполнение указанного договора истец перевёл ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ 56 000 руб. на счёт N.

ООО СК "Евродом" обязательства по договору не выполнило, впоследствии выяснилось, что указанный счёт принадлежит Моисеевой А.Р, которая является женой ФИО4 и не имеет никакого отношения к договору между истцом и ООО СК " "данные изъяты"". Следовательно, по мнению истца, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично; взысканы с Моисеевой А.Р. в пользу адвокатского кабинета Удовенко Ю.А. 106 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 884 руб. 87 коп, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 537 руб. 81 коп, почтовые расходы 72 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Удовенко Ю.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между адвокатским кабинетом Удовенко Ю.А. (заказчик) и ООО СК "Евродом" в лице директора ФИО4 (подрядчик) заключён договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика из своих материалов изготовить и установить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в бане и "адрес" двенадцать окон. Цена выполняемой работы составляет 106 000 руб.

21 и ДД.ММ.ГГГГ адвокат Удовенко Ю.А. со своего счёта перечислил Моисеевой А.Р. на приведённый в Договоре подряда счёт N в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 50 000 руб. и 56 000 руб. Владельцем указанного банковского счёта является Моисеева А.Р. - супруга ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 1102, статьёй 1107, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик приобрёл имущество истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или в дар не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные денежные средства перечислены истцом на расчетный счет Моисеевой А.Р. в счёт исполнения обязательства истца по оплате работ по договору подряда, стороной договора являлось ООО СК "Евродом", а поэтому Моисеева А.Р. не является лицом, ответственным за исполнение указанного договора подряда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом в качестве законных оснований для приобретения этих денежных средств Моисеевой А.Р. указывалось на заключение договора подряда истца с ООО "Евродом".

Вместе с тем, при перечислении денежных средств на счет Моисеевой А.Р. истцом указано назначение платежа " договор подряда на изготовление окон", который Моисеева А.Р. с истцом не заключала.

Таким образом, характер и объем обязательств между Моисеевой А.Р. и Удовенко Ю.А, в отсутствии каких-либо договоров между истцом и ответчиком, подлежал определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Доказательств того, каким образом ответчик распорядилась данными деньгами, не представлено.

Судьбу денежных средств, полученных Моисеевой А.Р. от Удовенко Ю.А, суд апелляционной инстанции не выяснял.

Довод суда в обоснование отказа в удовлетворении требований о том, что между сторонами сложились договорные отношения и это не предполагает возможности применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании закона и прямо противоречит пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Применительно к настоящему делу суд в нарушение статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, какие отношения в действительности сложились между сторонами, и не дал им правовой квалификации.

Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязан применить соответствующие нормы материального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки действиям ответчика и третьего лица ООО "Евродом" с учетом принципа добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Евродом" ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора.

Спорный договор подряда заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения юридическим лицом о ликвидации общества и регистрации в ИФНС уведомления о принятии решения о ликвидации.

Действиям ответчика и третьего лица ООО "Евродом", а именно по какой причине вместо расчетного счета юридического лица ООО " "данные изъяты"", в договоре подряда указан личный счет Моисеевой А.Р. судом апелляционной инстанции оценки дано не было.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись С.А.Семенцев

подпись М.В.Романов