Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-27225/2020[88-1769/2021-(88-27331/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Фахрутдинова Рустема Рафаиловича на определение Советского районного суда города Казани от 27.04.2020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20.08.2020 по гражданскому делу N 9-717/2020

по иску Фахрутдинова Рустема Рафаиловича

к Юсупову Умрбеку Батирбаевичу

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда города Казани от 27.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20.08.2020, исковое заявление возвращено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без движения для необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, документа, подтверждающего направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием доказательств направления ответчику копии искового заявления, представлена лишь квитанция почтового отправления без описи вложения почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что действующее законодательство не содержит обязанности истца направить копии иска с приложенными документами каким-либо определенным способом (ценным письмом с описью вложения), указал на исполнение истцом определения суда об оставлении искового заявления без движения, представив квитанцию об уплате государственной пошлины, квитанцию о направлении заказного письма ответчику.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6).

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса (часть 3).

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд исходил из того, что истцом не устранены все недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не приложена опись почтового отправления. Сведений о неустранении иных указанных в определении об оставлении иска без движения недостатков в определении не содержится.

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку.

При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих, в том числе, именно их направление, и не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Материалами подтверждается направление заявителем ФИО1 документов посредством почтового отправления, а именно, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу презумпции добросовестности участников гражданского процесса при отсутствии доказательств обратного, добросовестность истца должна предполагаться, в связи с чем доказательство направления ответчику почтового отправления является достаточным с процессуальной точки зрения для квалификации обязанности уведомления об инициированном разбирательстве исполненной. Доказательств направления именно предусмотренных законодательством документов, а не, к примеру, пустого конверта, не требуется.

С учетом изложенного, выводы о том, что заявителем не приложены документы, подтверждающие отправку стороне именно предусмотренных Кодексом документов, а не каких либо иных, не основаны на материалах дела и противоречат действующей правовой доктрине о презумпции добросовестности участников гражданского процесса, нарушают единообразие судебной практики.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, по мотивам, изложенным в определении, соответственно оспариваемые определения подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Фахрутдинова Рустема Рафаиловича удовлетворить, определение Советского районного суда города Казани от 27.04.2020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20.08.2020 - отменить.

Направить материал N 9-717/2020 по исковому заявлению Фахрутдинова Рустема Рафаиловича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников